Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения, изучив представленный материал,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») о признании права на получение возмещения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 декабря 2020 года.

30 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что из сведений с официального сайта Почты России в сети «Интернет» следует, что направленное в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заказное письмо с копией искового заявления и приложенных к нему документов согласно приложенной к заявлению об устранении недостатков искового заявления почтовой квитанции были получены ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал в частности, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчику ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом судом указано, что представленная почтовая квитанция, адресованная ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», содержит адрес получателя, который не соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

30 декабря 2021 года от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, к которому она приложила квитанцию о направлении ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» копии искового заявления и приложенных к нему документов. В заявлении об устранении недостатков истец указала, что направленные в адрес ответчика заказные письма с копией искового заявления и приложенных документов были получены ответчиком, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно представленная почтовая квитанция, адресованная ответчику ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», содержит адрес получателя (<...>), который не соответствует адресу, указанному в исковом заявлении (<...> пом. ХI,18).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, исковое заявление предъявлено ФИО1, в том числе к ответчику ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», юридическим адресом которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 декабря 2020 года является адрес: <...>, пом. ХI, ком. 18. Указанный адрес ответчика указан истцом в исковом заявлении.

Как следует из почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению, копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена истцом ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заказным письмом по адресу: <...>. Указанному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 410002553018508.

В соответствии с почтовой квитанцией, приложенной к заявлению об устранении недостатков искового заявления, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена истцом в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» заказным письмом по вышеуказанному адресу; почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 41000254023401.

Согласно отчетам с официального сайта Почты России об отслеживании отправлений, принятых судьей в качестве новых доказательств в целях проверки доводов частной жалобы, заказное письмо с почтовым идентификатором 410002553018508 получено ответчиком 02 декабря 2020 года, с почтовым идентификатором 41000254023401 – 11 января 2021 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несоответствии искового заявления ст. 132 ГПК РФ и о его возвращении.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Саратовской области, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения направить в Волжский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья