Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании части стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности от 12.10.2018), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 20.07.2017), судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Корпорация Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, суммы уплаченной в счет стоимости товара в размере 100000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2018 между Акционерным обществом «Корпорация Атомстройкомплекс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №, предметом договора купли-продажи является жилое помещение – ... квартира № по адресу ... стоимостью 2750000 руб.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилое помещение путем внесения суммы 100000 руб. до 10.02.2018, в сумме 2650000 до 25.04.2018.

Ответчик принял на себя обязательства передать объект недвижимости в течение 10 дней после получения полной оплаты, а также не позднее 6 месяцев с момента подписания договора совместно с истцом подать документы на государственную регистрацию.

Истец внес сумму в размере 100000 руб. 05.02.2018.

До настоящего времени объект недвижимости, указанный в п. 1.1. договора ответчиком истцу не передан, переход права по договору не зарегистрирован.

В связи с невозможностью внести оплату в размере 2650000 руб., истец направил ответчику 05.05.2018 заявление об отказе от договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» сумму в размере 100000 руб., уплаченную по договору, неустойку в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушений прав истца, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что денежные средства уплаченные по договору, истцу возвращены путем перечисления на счет 24.10.2018, согласно платежному поручению. Ответчик также направил истцу уведомление об отказе от договора купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третье лицо ФИО4, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены телефонограммами 22.10.2018, информвация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.2).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответственность сторон по договору купли-продажи недвижимости возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора. Главная обязанность продавца заключается в передаче объекта недвижимости, определенного договором продажи. Когда продавец отказывается передать покупателю недвижимость, последний вправе отказаться от исполнения договора в связи с тем, что предмет договора является индивидуально-определенной вещью. Покупатель также может требовать и возмещения убытков, которые возникли в результате неисполнения договора продажи недвижимого имущества.

Отказ от исполнения покупателем договора купли-продажи недвижимости на основании п. 4 ст. 486 ГК РФ влечет возникновение у продавца права по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Нарушение покупателем сроков оплаты продаваемой недвижимости влечет возникновение у продавца на основании п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации права потребовать ее оплаты.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи недвижимого имущества в согласованный сторонами срок не были исполнены обязательства истцом по оплате, также не представлены доказательства со стороны продавца о готовности передать покупателю жилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, при этом отсутствуют данные о том, что продавец предъявлял требования покупателю по внесению оплаты по договору, которая по условиям договора должна быть внесена до 25.04.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одна из сторон не была заинтересована в сохранении договора купли-продажи, данный факт подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями сторон о расторжении договора, не оспорен сторонами, денежные средства, полученные по договору в сумме 100000 руб. ответчиком возвращены 24.10.2018.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом и получено ответчиком 05.05.2018, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 198 руб. 63 коп.

Довод ответчика о том, что заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы не было ответчиком получено, поскольку согласно справке из отдела кадров, (ФИО) принявший заявление о расторжении договора не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе информацией с сайта www.atomstroy.pro (л.д. 86).

В части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку положения ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, отказ истца от договора купли-продажи имел место по иным основаниям.

В то же время, учитывая, что требование истца о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 100000 руб., ответчиком, согласившимся на расторжение договора, до обращения истца в суд, денежные средства не были возвращены, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление о возврате суммы, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с неисполнением требования о возврате суммы, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, фактические обстоятельства установленные по делу в части возврата уплаченной суммы, то обстоятельство, что с момента получения искового заявления, ответчиком данное требование также не было выполнено, что подтверждает допущенное нарушение и как следствие является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

То обстоятельство, что денежные средства по заключенному 26.01.2018 между Акционерным обществом «Корпорация Атомстройкомплекс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) договору купли-продажи квартиры №, внесла ФИО4, в данном случае не может являться основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор заключен ФИО1, соответственно и требования по возврату денежных сумм по данному договору мог предъявить к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» только ФИО1, как сторона договора, ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что сумма переводилась по поручению истца.

Вывод суда о том, что ответчиком АО «Корпорация Атомстройкомплекс» не были нарушены условия договора, не может быть принят во внимание, несмотря на нарушение истцом сроков оплаты по договору, ответчиком (продавец) не было предъявлено требований к истцу (покупатель) о внесении суммы по договору купли-продажи, ответчик, исходя из представленного в материалы дела заявления согласился на расторжение договора. Учитывая, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в данном случае имело место только несвоевременное возвращение денежных средств уплаченных истцом по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.07.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 руб. 63 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 5000 руб. в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.