Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.07.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 09.01.2016 произошло ДТП, с участием водителя ЧЕЮ, управляющего автомобилем «ВАЗ-21043» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и истицей, управлявшей автомобилем «Ниссан Альмера» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого автомобилю истицы был причинен вред.

Виновником данного ДТП признан ЧЕЮ

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истица обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению Центра «Независимой оценки (экспертизы)» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 291 400 руб., величина УТС 45300 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 336 700 руб., неустойку 161 616 руб., штраф 168 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Каменского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 336700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., неустойку в размере 161616 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 168350 руб., нотариальные расходы в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9981,66 руб. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 22000 рублей.

ОАО «Альфастрахование» в своей апелляционной жалобе просит е решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что страховщиком отказано в страховой выплате на основании результатов транспортно-трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2016, которым установлено, что контакта между автомобилями «Ниссан Альмера» и «ВАЗ 21043» при указанных обстоятельствах не было. 25.04.2016 определением суда по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, которая также в своих выводах указала, что взаимодействия между автомобилями при указанных обстоятельствах не было. При этом, суд, ссылаясь на показания свидетеля вынес решение об удовлетворении исковых требований, что идет в разрез с заключением транспортно-трасологической экспертизы.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.167,175). Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истицы, представителя ОАО «Альфастрахование» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 931,1079 Гражданского кодекса РФ, № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из пояснений виновника ДТП, не отрицавшего, что при столкновении его автомобиля с автомобилем истицы правой передней стороной произошел выезд автомобиля «Ниссан Альмера» на обочину и переворачивание, показаний свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями истицы и виновника ДТП, при этом суд не нашел оснований положить в основу решения заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и исследований», поскольку оно идет в разрез с материалом ДТП и показаниями сторон по делу и очевидцев и исходил из того, что опрокидывание автомобиля «Ниссан Альмера» произошло в результате действий виновника ДТП, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего автомобиль «Ниссан Альмера», выехав на обочину опрокинулся.

При этом, суд посчитал заявленные истцом требования правомерными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена вина собственника автомобиля ВАЗ-21043 ЧЕЮ и наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

К такому выводу суд пришел, установив, что 09.01.2016 произошло ДТП, вследствие которого водитель ЧЕЮ управляя автомобилем ВАЗ-21043 г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством истицы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2016. (л.д.10,11).

Из анализа положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление факта причинения ущерба, установление причинителя вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленной в материалы дела независимой оценки автомобиля «Ниссан Альмера» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 291 400 руб., величина УТС 45300 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ВАИ, проводивший судебную экспертизу по делу, не исключил возможность того, что ДТП действительно произошло по вине водителя ЧЕЮ при условии, что удар его автомобиля пришелся не в кузов, а в колесо автомобиля истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для переоценки указанных обстоятельств с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оплата вызова эксперта в судебное заседание судебной коллегией возлагается на ФИО1, поскольку именно по ее ходатайству он был вызван в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.07.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы по оплате вызова эксперта в суд апелляционной инстанции в сумме 2972 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2016.