Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Леонтьевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Связной Логистика», указав, что 18.08.2016 он приобрел в магазине АО «Связной» в ... смартфон IPHONE 6S, NB30. 16 GB, GRAY за 51 990 руб. Во время эксплуатации смартфона за период с 18.08.2016 по 30.11.2016 у телефона возникли неисправности, выраженные в следующем: периодически не включается камера, погрешность GPS - 2-10 км, западает клавиша громкости «вниз», люфт кнопки «Ноше». 05.11.2016 он обратился в магазин за заменой смартфона, на что получил отказ на основании технического заключения от 30.11.2016, в котором указывалось, что данные недостатки имеют приобретенный характер, выявлены следы неавторизированного ремонта. Однако до момента обращения в магазин он не ремонтировал телефон собственными силами. 10.12.2016 он повторно обратился за гарантийным ремонтом, на что также получил отказ.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от 18.08.2016, обязать ответчика вернуть денежные средства за товар в размере 51 990 руб., взыскать неустойку (пеню) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 21 315 руб. 90 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства в размере 1 500 руб. 00 коп. за составление акта авторизированного сервисного центра, за ГСМ в размере 1 999 руб. 50 коп.

Решением суда постановлено расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона – 51 990 руб., неустойку в размере 10 917 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 953 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг диагностики товара 1 500 руб., в местный бюджет госпошлину в размере 2387 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» указывает на то, что суд не учел доказательства в подтверждение того, что в товаре имеются недостатки, возникшие по вине истца, в связи с чем продавец освобождается от ответственности. Поскольку установлены следы неавторизованного ремонта, телефон гарантийному ремонту не подлежал. Двумя техническими заключениями от разных авторизованных компаний «Apple» установлена замена аккумуляторной батареи в стороннем сервисе, в процессе которой причинены механические повреждения. В связи с этим требования истца незаконны, решение суда неправомерно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказана просьба решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть заявлено изготовителю или уполномоченной организации уполномоченному индивидуальному предпринимателю организации, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Статьей 20 данного Закона предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст.23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Установлено по делу, что 18.08.2016 в магазине ОА "Связной" в г. Реже Свердловской области истцом приобретен смартфон AppIe iphone 6s 16 Gb стоимостью 51 990 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет один год.

В связи с обнаружением в гарантийный срок в телефоне неисправностей, истец обратился в ЗОА "Связной Логистика" 10.12.2016 за проведением гарантийного ремонта, в чем ему было отказано.

21.12.2016 истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате стоимости товара и понесенных расходов, в чем ему также было отказано.

Отказ в проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении претензии, несогласие с решением суда ответчик обосновывает тем, что в товаре обнаружены следы неавторизованного ремонта, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Действительно, что подтверждается техническим заключением, заключением эксперта негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» в товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, но вместе с тем обнаружен и производственный дефект в виде западания кнопки громкости. Причиной некорректной работы кнопки громкости является частичное раскручивание винта, после завинчивания которого дефект будет устранен.

Из этого следует, что производственный дефект в товаре имел место, и он мог быть устранен, но в ремонте по гарантии данного производственного дефекта, а он заявлялся, что следует из заявления покупателя на проведение ремонта, ответчик отказался производить, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч.2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона в отношении технически сложного товара, каковым является телефон, за нарушение сроков ремонта, вызванный отказом производить гарантийный ремонт.

Суд, принимая решение об удовлетворении требования истца, принял во внимание не оспоренный вывод эксперта ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» о том, что выявлен дефект «западание кнопки громкости» относится к производственному (нет контровки на винте), и то, что этот дефект является самостоятельным, т.е. безотносительно к тому, что в товаре присутствуют следы неавторизованного вскрытия – нет антенны GPS, нет 5 винтов, нет планки фиксатора шлейфа, демонтировалось АКБ, между тем ответчик отказался устранять по гарантии производственный дефект, не связанный и эксплуатационными недостатками, которые по гарантии не устраняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку производственный дефект, а вывод эксперта не опровергнут, не мог возникнуть из-за нарушения правил эксплуатации, ответчиком не доказано, что дефект в виде западания кнопки громкости не является производственным, а возник из-за того, что телефон подвергался неавторизованному ремонту и на момент продажи телефона истцу отсутствовал. Поскольку производственный дефект не связан с тем, что истцом нарушены правила эксплуатации телефона, наличие производственного дефекта установлено, его возникновение не могло иметь место из-за того, что истцом производилась замена аккумуляторной батареи в стороннем сервисе, в процессе которой причинены механические повреждения, отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта производственного дефекта является неправомерным, в связи с чем истец имел право избрать способ защиты своего права, предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с положениями ст. 23 данного Закона, в виде отказа от договора с требованием о взыскании стоимости товара.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие иных доводов в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Юсупова Л.П.

Мазанова Т.П.