Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в счет исполнения обязанностей по кредитному договору № № от ( / / ) задолженность по состоянию на ( / / ) в сумме 7 814280,89 руб., в том числе 7 428023,36 руб. – основной долг по кредиту, 344053,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 25918,23 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 16285,34 руб. – пени за просрочку возврата кредита, проценты по кредитному договору № № от ( / / ) по ставке 11,50 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ( / / ) по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ... – комнатную квартиру, общей площадью 219, 1 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: ..., путем реализации на публичных торгах, определив её начальную продажную стоимость в размере 11 150 000 руб.

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ( / / ) под залог недвижимости. Кредит предоставлялся на потребительские цели. Со стороны Банка обязанности выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 10000000 руб. выданы путем перечисления на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога недвижимости от ( / / ) с согласия ФИО2 В залог передана 5-комнатная квартира, общей площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № расположенная по адресу: .... Ответчиком была допущена неоднократная просрочка исполнения обязанности по уплате процентов и основного долга, в связи с чем ( / / ). ему было вручено уведомление о необходимости погашения долга с требованием о полном досрочном возврате суммы кредита в случае просрочки превышающей 3 месяца. Ответчик требование получил лично под расписку, указав об отказе от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке. Последний платеж в погашение основного долга произведен ( / / ), в погашение процентов – ( / / ). По состоянию на ( / / ) задолженность составляет 7 814280,89 руб., в т.ч. 7 428023,36 руб. – основной долг, 344053,96 руб. – проценты за пользование кредитом, 16285,34 руб. – пени просроченному основному долгу, 25918,23 руб. – пени по просроченным процентам. При заключении Договора залога (п. 3.1) стороны установили её залоговую стоимость в размере 11150000 руб.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по состоянию на 25.12.2017 в размере 7 789077,32 руб., в том числе, основной долг в размере 7 428023,36 руб., проценты за пользование кредитом в размере 344053,96 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 7 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10 000 руб., а также постановлено взыскание процентов по кредитному договору № № под залог недвижимости от 16.11.2010 г., исходя из ставки 11,50 % на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 26.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (зарегистрировано право собственности за ФИО1): квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 16 800 000 руб. Определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1 взыскано в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 50271,40 руб., с ФИО2 в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что оно было принято с нарушением норм как материального, так и процессуального права. Полагает, что задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, следовательно, его бывшая супруга обязана возместить ему часть понесенных им расходов по погашению такого долга. Параллельно с указанным делом в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось дело по иску Б-вых о разделе совместно нажитого имущества. Им было заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайство, вместе с тем, раздельное рассмотрение дел о разделе имущества и о взыскании задолженности супругов существенно нарушило права ФИО1, так как он полностью лишился возможности на соответствующую компенсацию путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества, сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.02.2018, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просила оставить его изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО «Газпромбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.10.2018 определением от 19.09.2018, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор под залог недвижимости № №, по условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. сроком до ( / / ) под 11,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с начисленными на него процентами ежемесячными платежами, согласно графику ежемесячных погашений кредита.

Обеспечением обязательств Заемщика по настоящему Договору является: - залог пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., находящейся в собственности ФИО1

Установлено и не оспаривалось ответчиками, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в предусмотренном договором размере.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, ( / / ) ему было вручено уведомление о досрочном возврату суммы кредита. Однако, уведомление было оставлено без внимания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы основного долга по договору в размере 7428023,36 руб., процентов за пользование кредитом в размере 344053,96 руб., и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 7000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 10 000 руб., а также с учетом положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1,77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

Решение суда в указанной части обжаловалось, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение указанного дела отдельно от гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества повлекло нарушение его прав на получение компенсации путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, судебная коллегия отклоняет, поскольку, ответчик ФИО1 не лишен был права предъявить в рамках указанного дела встречный иск о признании обязательств по спорному кредитному договору общим долгом супругов, либо указать это как довод возражений на исковое заявление, однако, этого сделано не было. Вместе с тем, ответчик ФИО1 воспользовался своим правом на предъявления отдельного иска. В случае признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов, ответчик ФИО1 не лишен возможности о взыскании с ФИО2 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых

Судьи	Н.П. Подкорытова
	Р.В. Кучерова