Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Вольф Н. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-2041/2019 по иску Вольф Н. А. к Горбунову В. А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителей истца Вольф Н.А. – Зеленской А.А., действующей на основании ордера А №...№... от <дата>, представителя ответчика Горбунова В.А., действующего на основании доверенности <адрес>2 от <дата> сроком на 25 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вольф Н.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбунову В.А., в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным брачный договор от <дата>, заключенный между сторонами; произвести раздел совместно нажитого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Менделеевский бульвар, <адрес> равных долях. В обоснование иска, ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>. В браке у сторон рожден несовершеннолетний ребенок Горбунов Егор, <дата> года рождения. <дата> между сторонами заключен брачный договор. Вольф Н.А. полагает, что условия брачного договора (пункты 3, 4, 7) поставили ее и ее сына в крайне неблагоприятное положение тем, что фактически лишают ее права на приобретение доли имущества совместно нажитого в браке. Основываясь на положениях ст. 42 СК РФ, ст. 178 ГК РФ, истец просила признать брачный договор недействительным (л.д. 25-27).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Вольф Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку совокупности доказательств по делу. Спорная квартира приобреталась частично за счет совместных средств супругов, а также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Вольф Н.А., Горбуновым В.А. и ПАО Сбербанк России, возврат денежных средств обеспечен залогом квартиры и солидарной ответственностью созаемщиков – Вольф Н.А. и Горубнова В.А. Брачный договор ставит истца в крайнее неблагоприятное положение, поскольку лишают ее права на приобретение доли имущества совместно нажитого в браке, таким образом, брачный договор подлежит признанию недействительным, а спорная квартира разделу в равных долях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца Вольф Н.А. – Зеленская А.А, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горбунова В.А. - Беликов Л.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Вольф Н.А., ответчик Горбунов В.А. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 8).

В период брака у сторон родился сын – Горбунов Егор, <дата> года рождения (л.д. 9).

<дата> между сторонами заключен брачный договор (л.д. 5-6), по условиям которого, имущество и имущественные права, принадлежавшие каждому из супругов до вступления в брака, а также полученные одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, являются его частной собственностью (п. 1); на имущество и имущественные права, которые были приобретены в период брака до заключения настоящего договора и будут приобретены после заключения настоящего договора, стороны устанавливают раздельный режим. Все имущество и имущественные права супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены и/или зарегистрированы (п. 3); имущество и имущественные права, право собственности, на которые подлежат государственной регистрации, принадлежит тому супругу, на чье имя они зарегистрированы (п. 4); имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие собственность этого имущества (п. 7).

Из содержания брачного договора также следует, что смысл и значение договора, содержание ст. 40 - 44 СК РФ, сторонам были нотариусом разъяснены.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Менделеевский бульвар, <адрес>, находится в собственности Горбунова В.А. с <дата> (л.д. 101-102, 105-107).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «Арсенал-3» <дата>, т.е. до заключения брака (л.д. 112-121).

Цена договора составила 2 801 340,00 руб. из которых 2 301 340,00 руб. были оплачены за счет собственных средств Горбунова В.А., 500 000,00 руб. – за счет кредитных средств (п. 2.3 договора).

Из акта сверки расчетов по договору участия в долевом строительстве от <дата> также следует, что денежные средства были внесены ответчиком в полном объеме <дата>, т.е. также до заключения брака сторон (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой нетрудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п. 1 ст. 42, п. 2 ст. 41 СК РФ).

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (п. 3 ст. 42 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 СК РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 Кодекса, ничтожны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения п. 2 ст. 44 СК РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными положениями законодательства и исходит из того, что в собственности ответчика отсутствует имущество, которое могло бы быть признано совместно нажитым, условия заключенного между сторонами брачного договора от <дата> не нарушают права истца и не ставят истца в неблагоприятное положение, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе о разделе в равных долях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Менделеевский бульвар, <адрес>, поскольку имущество было приобретено ответчиком до вступления в брак с истцом.

Также суд принял во внимание, что на момент заключения брачного договора Вольф Н.А. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что брачный договор ставит ее в неблагоприятное положение. В браке состояли обе стороны, имели потенциальные возможности к приобретению недвижимого имущества и к решению вопроса о том, на чье имя регистрировать это имущество. Истец, являясь дееспособным лицом, лично подписывала брачный договор, в присутствии нотариуса, которым положения договора были разъяснены, супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, о чем имеется ссылка в самом договоре. Также стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что оспариваемая Вольф Н.А. сделка совершена под влиянием заблуждения, что исключает возможность признания брачного договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольф Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи