Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2211/18 по иску ФИО4 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу о возврате суммы переплаты по налогу.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО5, действующего по доверенности, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу о взыскании суммы переплаты по налогу в размере 972310 рублей, ссылаясь на то, что на основании представленного ответчиком извещения 18209965175509631489 им была оплачена сумма 951487 рублей, впоследствии данная сумма и сумма в размере 20823 рубля признаны переплатой по налогу, что отражено в справке налогового органа № 2481 от 13.10.2017 г. и выпиской из личного кабинета истца, вследствие чего переплата подлежит возврату истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что не обоснованно не принял во внимание справку налогового органа, неверно определил период владения имущества, с продажи которого получен доход.

Руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ (в редакции на период возникновения правоотношений) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2016 г. истец представил в МИФНС №27 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год (номер корректировки -1), заявив к возврату из бюджета имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них не превышающем 2000000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные в налоговой декларации денежные средства в размере 239177 рублей были перечислены на расчетный счет истца 21.06.2016 г.

21.02.2017 г. истец представил налоговую декларацию за 2016 год, в которой указал доход, полученный от продажи квартиры по адресу: <адрес> и уплатил налог на доходы с физических лиц в размере 951487 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 12.09.2016 г. данная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № ВВ-11-45/04/127 от 29.10.2004 г. и дополнительного соглашения к договору от 20.07.2015 г.; акта приема-передачи квартиры от 20.07.2015 г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11.11.2015 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей. В 2016 году такой период составлял три года.

Истец владел квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, проданной им 12.09.2016 г., менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, а потому оснований полагать, что в связи уплатой налога на доход в полном размере в сумме 951487 рублей у него возникла переплата не имеется.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению им правовой позиции, озвученной в суде первой инстанции, а именно о том, что срок владения квартирой следует исчислять с момента заключения договора инвестирования строительства.

В обоснование данной позиции истец ссылался на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», согласно которому объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Из анализа данной нормы следует, что она регулирует правоотношения между застройщиком и публично-правовым образованием относительно вещных прав на создаваемое имущество при возведении объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, истец к данным субъектам не относится, его доводы относительно момента возникновения права собственности основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Участие истца в инвестировании строительства лишь наделяет его правом приобрести право собственности на помещение в построенном доме при условии исполнения своих обязательств и такое право возникает с момента его государственной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 3 пункту 1.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится при представлении уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно пункту 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего кодекса, камеральная проверка ранее поданной декларации I (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

13.06.2017 г. истец представил уточненную налоговую декларацию за 2016 год (номер корректировки -1). Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки - 1) прекращена в связи с предоставлением 20.07.2017 г. уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки -2). Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки - 2) прекращена в связи с предоставлением 26.10.2017 г. уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки - 3) и 27.10.2017 г. уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки -4). Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки - 3,4) прекращена в связи с предоставлением 04.12.2017 уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки -5). Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки -5) прекращена в связи с предоставлением 27.12.2017 г. уточненной налоговой декларации за 2016 год (номер корректировки - 6).

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Актом камеральной налоговой проверки №2190 от 10.04.2018 г. постановлено отказать ФИО4 в возврате налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 20823 рублей, в возврате налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 951487 рублей.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок обжалования акта, составленного по результатам налоговой проверки, установлен в пункте 6 статьи 100 Кодекса, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ФИО4 указанный акт камеральной налоговой проверки не обжаловал, доказательств обратного материалы дела, апелляционная жалоба не содержат.

Доводы истца о получении им в налоговом органе справки, где отображена сумма переплаты по налогу не могут быть положены в основу отмены решения суда при тех обстоятельствах, когда при рассмотрении дела по существу опровергнуты основания возникновения переплаты актом камеральной проверки, не оспоренным в установленном порядке, а представленная истцом справка № 2481 о наличии переплаты носит информационный характер, не содержит отсылок к документам, подтверждающим основания возникновения переплаты, составлена с учётом поданных истцом в налоговый орган сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу налога на доходы физических лиц за 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: