Гражданский кодекс часть 1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года по иску Городской Управы города Калуги к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с иском, Городская Управа г. Калуги просила обязать ФИО1 в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <562>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет ответчика нестационарного торгового объекта – палатки. В обоснование заявленных требований истец сослался на прекращение с 18 июля 2018 года заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка от 2 февраля 2012 года. Несмотря на это ответчик не освободила земельный участок от торгового магазина, что создает истцу препятствия в использовании земельного участка и распоряжении им.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, их представители ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать ФИО1 в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <562>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа за свой счет временного сооружения (торгового павильона);

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на невозможность демонтажа торговой палатки без повреждения и разрушения соседнего торгового объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что 2 февраля 2012 года между Городской Управой г. Калуги и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №54/12 из земель населенных пунктов площадью 20 кв.м с кадастровым номером <526>, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения (торгового павильона) сроком на 6 лет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по истечении срока действия договора аренды ФИО1 продолжила пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор считался пролонгированным на неопределенный срок.

9 апреля 2018 года Городская Управа г. Калуги направила в адрес ответчицы уведомление о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.

Поскольку уведомление было получено ФИО1 18 апреля 2018 года, договор аренды считается прекратившим свое действие с 18 июля 2018 года.

5 июня 2018 года ФИО1 обратилась в Управление экономики и имущественных отношений г. Калуги с заявлением о заключении договора размещения нестационарного торгового объекта, однако представленный Управлением договор не подписала, направив в его адрес протокол разногласий, от подписания которого Управление отказалось.

16 октября 2018 года Городская Управа г. Калуги направила в адрес ответчицы претензию о необходимости в 30-дневный срок освободить земельный участок; претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что ей принадлежит лишь часть торгового объекта – другая часть принадлежит ФИО2, обе части расположены под одной кровлей на общем фундаменте и составляют единое сооружение. В связи с изложенным, указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку демонтаж торговой палатки невозможен без повреждения части, принадлежащей ФИО2

В материалы дела представлен технический план нестационарного торгового объекта ООО «КБК ГЕО», в котором указано, что его реконструкция и демонтаж возможны в отношении внутренних перегородок, разделяющих торговые помещения собственников, изменение несущей стены приведет к разрушению, повреждению или изменению назначения объекта. Из объяснений кадастрового инженера ФИО8 следует, что исследование объекта на наличие признаков капитального строительства им не проводилось, павильон осмотрен внешне, имеет признаки разборной конструкции.

Доказательств того, что спорный объект является капитальным строением, при демонтаже которого существует опасность причинения вреда, ответчицей не представлено; в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: