Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО11 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 264357 рублей, расходы на оплату государственной пошлине 5843 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что 29.04.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, под управлением последней, и с участием автомобиля «LEXUS LX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вину ФИО1 Автомобилю ФИО7 в результате ДТП причинены механические повреждения. Право управления транспортным средством ФИО1 не имел. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 264357 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 264357 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5843 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просил в иске отказать, указал, что он не согласен с размером ущерба, о проведении осмотра транспортного средства он уведомлен не был. Также не согласен с выплатой страховой компанией, т.к. полагает, что срок на обращение за страховой выплатой в страховую компанию ФИО7 пропущен.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на то, что денежные средства должны быть взысканы не с него, а с собственника транспортного средства – ФИО8, доказательств выбытия транспортного средства из ее владения помимо ее воли не имеется. О времени и месте производства осмотра транспортного средства он не уведомлен, чем нарушены его права.

Представителем истца возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.04.2018 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, под управлением последней, и с участием автомобиля «LEXUS LX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобилю ФИО7 в результате ДТП причинены механические повреждения. Право управления транспортным средством ФИО1 не имел. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 264357 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с данной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 264357 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно отклонил доводы ответчика о необоснованном завышении размера ущерба и принял во внимание экспертное заключение представленное истцом, поскольку оно составлено действующим дипломированным экспертом, все требуемые документы прилагаются к экспертному заключению и сомнение у судебной коллегии не вызывает. При этом суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правильно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб от ДТП в порядке регресса должен быть возмещен собственником транспортного средства, которым управлял истец, суд отклоняет как основанный на неверном токовании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи