Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «14 марта 2013 года» гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Про-Рент» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «14 ноября 2012 года», которым ООО «Про-Рент» в иске к ФИО1 об освобождении помещения в административно-бытовом здании было отказано.

По встречному иску за ФИО1 было признано право собственности на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определен порядок пользования указанным зданием, переданы в пользование ФИО1 помещения № общей площадью 50,2 кв.м. расположенные на № этаже здания по адресу: <адрес>, соответствующие 46\1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу: <адрес>.

Признана недействительной сделка в части передачи ОАО «Хлебообъединение «Восход» в уставный капитал ООО «Про-Рент» 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения № общей площадью 50,2 кв.м, расположенные на № этаже указанного здания, Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения №, общей площадью 50,2 кв.м, расположенные на № этаже указанного здания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ООО «Про-Рент», объяснения представителей ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Про-Рент» обратилось с иском к ФИО1 об освобождении незаконно занимаемых помещений № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 7,2 кв.м, помещение № площадью 11,6 кв.м, помещение № площадью 7,9.кв.м, помещение № площадью 20,1 кв.м, на № этаже в административно-бытовом здании площадью 1090,2 кв.м, назначение нежилое, № этажное расположенное по адресу: <адрес>, обязать вывезти личные вещи, разблокировать входную дверь и прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на данные помещения. Так как ФИО1 самовольно занял и эксплуатирует помещения в административно-бытовом здании площадью 1090,2 кв.м, назначение нежилое, № этажное расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Про-Рент» на основании решения единственного участника ООО «Про-Рент» от 03.09.2009 г., протокола заседания Совета директоров ОАО «Хлебообъединение «Восход» от 31.07.2009 г., акта приема-передачи имущества от 03.08.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Про-Рент» и ОАО «Хлебообъединение «Восход» о признании за ним право собственности на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности; определить порядок пользования указанным зданием, передав ему в пользование помещения № общей площадью 50,2 кв.м, расположенные на № этаже здания по адресу: <адрес>, соответствующие 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание; признать недействительной сделку в части передачи 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения № общей площадью 50,2 кв.м, расположенные на № этаже указанного здания ОАО «Хлебообъединение «Восход» в уставный капитал ООО «Про-Рент»; применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 46/1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения №, общей площадью 50,2 кв.м, расположенные на № этаже указанного здания.

В обоснование указал, что 22.04.1996 г. между АО «Хлебокомбинат «Восход» и АООТ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» был заключен договор об инвестиционной деятельности № 22/04 по строительству 5-ти этажной пристройки к общежитию АО «Хлебокомбинат «Восход» по <адрес>. АООТ ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» именуется в договоре «Инвестор» и обязуется осуществить инвестирование средств для строительства жилого дома, а также строительство указанного дома в установленные договором сроки.

Так как 01.11.1997 г. заключил с ОАО «ССМУ «НОВОСИБИРСКХЛЕБ» договор об инвестиционной деятельности, стал инвестором строительства жилого дома по адресу: <адрес> на сумму 141.400.000 рублей, а другая сторона обязалась передать ему № квартиру № на № этаже, жилой площадью 32,1 кв. м, общей площадью 50,5 кв. м в указанном доме. Согласно п. 2.2 договора от 01.11.1997 г. оплата за квартиру производится в следующем порядке: в счет оплаты в сумме 141.400.000 рублей Инвестор обязуется отработать в ОАО ССМУ «Новосибирскхлеб» 10 лет.

Трудовой договор с ОАО «ССМУ «Новосибирскхлеб» заключил 12 мая 1996 года, а 17.09.2001 г. был уволен в связи с сокращением численности штата работников. Однако п. 4.3 Трудового договора предусмотрено, что прекращение трудового договора по инициативе предприятия без вины работника гарантирует сохранение обязанности по предоставлению квартиры и освобождает работника от дальнейшей отработки либо оплаты невыплаченной суммы стоимости квартиры.

По окончании строительства дома 20 декабря 1999 года, стороны во исполнение условий договора подписали Акт приемки-передачи № квартиры № на № этаже № этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, под самоотделку. В акте приемки-передачи квартиры указано, что квартира передается Инвестору для использования по его усмотрению. ФИО1 были переданы ключи от входных дверей, он приступил к самоотделке помещений. Но впоследствии выяснилось, что дом не был принят в эксплуатацию, разрешения на строительство указанного дома не имелось, само домостроение было построено с нарушением положений Градостроительного кодекса РФ, а также санитарных норм и правил.

Ленинский районный суд, г. Новосибирск постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Про-Рент» просило решение суда отменить, постановить новое решение, которым иск ООО «Про-Рент» удовлетворить, а ФИО1 отказать. Указывает, что судом не дана оценка ничтожности договора об инвестиционной деятельности от 01.11.1997 г. ФИО1 с ОАО «ССМУ «Новосибирскхлеб». Уступить право требования по основному договору ССМУ вправе было только после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Акт приемки-передачи квартиры между ССМУ и ФИО1 подписан до подписания актов приемки-передачи данной квартиры между ОАО «Хлебообъединением «Восход» и ССМУ. Объект, право собственности на помещения в котором ФИО1 просит признать за собой, возведен непосредственно на территории производственного предприятия, на земельном участке, не отведенном для строительства жилого дома, без получения соответствующих разрешений на это строительство, с существенными нарушениями строительных норм и правил. Вывод суда, что фактическое участие ФИО1 в строительстве объекта личным трудом приравнивается к участию в строительстве денежными средствами, не основан на нормах закона и доказательствах. Кроме того, ФИО1 являлся работником ССМУ, но работал на другом объекте.

Вывод суд, что поскольку ОАО «Хлебообъединение «Восход» распорядился долей, принадлежащей инвестору, сделка по передаче здания в уставный капитал ООО «Про-Рент» в части доли принадлежащей ФИО1 является ничтожной, не соответствует обстоятельствам дела. Обязательства между ОАО «Хлебообъединение «Восход» и ООО «ССМУ «Новосибирскхлеб» прекратились ликвидацией последнего 21.02.2005 г., а у ОАО «Хлебообъединение «Восход» нет обязательств ни перед ССМУ, ни перед ФИО1 по передаче части помещений объекта нежилого назначения административно-бытовое здание.

Прокуратурой Ленинского района представлено возражение на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Про-Рент», судебная коллегия пришла к выводу, что судом постановлено правильное по существу решение, оснований для отмены которого нет, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении настоящего дела по встречным требованиям ООО «Про-Рент» и ФИО1 участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Про-Рент» к ФИО2 об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, выселении, прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности, и встречному иску ФИО2 к ООО «Про-Рент», ОАО Хлебообъединение «Восход» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования, применении последствий недействительности сделки.

Поэтому суд посчитал, что по предыдущему делу решением Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 05.03.2012 года (вступившим в законную силу) установлено наличие свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Про-Рент» на здание административно-бытового назначения, нежилого, общей площадью 1090,2 кв. м, расположенного по адресу <адрес>. Свидетельство о праве собственности выдано 21.10.2009 г. на основании акта приема-передачи имущества от 03.08.2009 г., решения единственного участника ООО «Про-Рент» от 03.08.2009 г., протокола заседания Совета директоров ОАО «Хлебообъединение «Восход» от 31.07.2009 г.

Что 22.04.1996 г. был заключен Договор № 22/04 об инвестиционной деятельности по строительству объекта «расширение общежития» между АО Хлебокомбинат «Восход» (именуемым заказчик) и АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» (Инвестором). По условиям договора заказчик обязался организовать строительство 5-этажной пристройки к общежитию АО Хлебокомбинат «Восход» по <адрес> на 20 квартир, используя возможности инвестора с выделением в его пользу 10 квартир общей площадью 380 кв.м. после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 1997 году для последующего их использования по усмотрению собственника квартиры (п.1). Инвестор вправе передать свои полномочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местных органам в установленном порядке, что может быть оформлено письменно в соответствии с гражданским кодексом (п. 2.10). Инвестор также обязался осуществлять в течение 15 месяцев со дня заключения договора инвестирование средств для строительства жилого дома, и осуществить в эти же сроки его строительство. Сдача дома осуществляется на принципе самоотделки жильцами (п. 3.1,3.2, чтобы завершить строительство в декабре 1997 года. Согласно договора инвестирование и строительство осуществлялось средствами инвестора без привлечения средств заказчика АО Хлебообъединение «Восход», а инвестор ССМУ «Новосибирскхлеб» имел право на привлечение денежных средств инвесторов и осуществляться должно было строительство именно жилого дома в качестве пристройки к общежитию АО «Хлебокомбинат Восход».

Дополнительным соглашением от 23.03.1998 г. стороны достигли соглашения о передаче дополнительно двух квартир на первом этаже в счет выполненных работ в связи с невыполнением п. 2.3 договора, который предусматривает обязанность АО "Хлебообъединение "Восход" передать доверенности на получение задолженности от предприятий системы УИТУ ССМУ "Новосибирскхлеб" на срок до взыскания всех задолженностей материалами или изделиями. Данное обстоятельство опровергает доводы, что ССМУ "Новосибирскхлеб" были получены денежные средства за выполненные работы.

Кроме того, каких-либо доказательств о получении ССМУ "Новосибирскхлеб" указанных денежных средств ООО «Про-Рент» не представило.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2001 г. по делу А45-8231/2000-КГ20/256 прекращено производство по иску ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" к АООТ «Хлебокомбинат «Восход» о понуждении должника исполнить его обязанности, поскольку в судебном заседании было установлено, что были заключены инвестиционные договоры с физическими лицами, которых следует привлечь к рассмотрению дела в связи чем, спор стал неподведомственен Арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.07.2001 по делу № определение оставлено без изменения.

30 сентября 2008 Арбитражным судом Новосибирской области удовлетворены требования ОАО "Хлебообъединение "Восход" о признании права собственности на самовольную постройку - административно- бытовое здание, расположенное по адресу <адрес>.

Решением суда установлено, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" на арендованном земельном участке за счет собственных средств без соответствующих разрешений на строительство осуществил постройку административно-бытового здания.

Актом о текущем состоянии незавершенного строительством здания административно-бытового назначения, пристроенного к существующему общежитию ОАО "Хлебообъединение "Восход" от 02.08.2001 установлено, что здание расположено на территории Хлебокомбината по адресу <адрес>, пристроено к существующему общежитию. Строительство велось самовольно без разрешительных документов, проектно-сметная документация частично отсутствует. Строительно-монтажные работы начаты в 1987 году, возобновлены в 1993 и не ведутся с мая 2000 года, часть помещений административно-бытового назначения заселена под жилые квартиры заказчик ОАО "Хлебообъединение "Восход" поставлен в известность о необходимости выселить незаконно проживающих людей из недостроенного здания.

Постановлением № 35 от 20.10.1999 ОАО "Хлебокомбинат "Восход" подвергнут административному штрафу как заказчик-застройщик за строительстве здания общежития на территории собственной производственной базы без разрешения не строительство и согласованного проекта, заселение нескольких квартир без принятия общежития в эксплуатацию.

Постановление № 36 от 22-10.1999 ОАО ССМУ "Новосибирскхлеб" также подвергнуто административному штрафу как подрядчик по строительству здания общежития.

28.04.2001 г. Центр Госсанэпиднадзора в г. Новосибирске, рассмотрев имеющиеся материалы и оценив ситуацию на месте, посчитал возможным согласовать пристройку к существующему общежитию на территории Хлебокомбината «Восход» по адресу <адрес> для размещения административных коммерческих служб предприятия.

Протоколом технического совещания по вопросу правомерности возведения здания на территории ОАО "Хлебообъединение "Восход" от 12.11.2002 г. установлено, что выстроенное здание не может использоваться как жилое, в связи с чем, ведется работа по профилированию здания в административно-бытовой корпус. Решили поручить ОАО "Хлебообъединение "Восход" провести переговоры с гражданами, претендующими на право собственности об их отселении и компенсации затрат понесенных при строительстве.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной СибЗНИИЭП пристройка ОАО "Хлебообъединение "Восход" к зданию общежития по адресу: <адрес>, построена по проекту, разработанному проектно-конструкторским бюро управления хлебопекарной промышленности Новосибирского облисполкома в 1986-1987г.г. и утвержденному заказчиком. Процесс строительства сопровождался составлением актов на выполненные работы, включая скрытые работы. Таким образом, предоставленная на экспертизу документация соответствует выстроенному зданию-пристройке к общежитию по адресу: <адрес>. Проект не проходил государственную вневедомственную экспертизу, не был согласован в установленном порядке в уполномоченных органах, разрешения на строительство не выдавалось.

Представленные акты выполненных работ составлены подрядчиком АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб», приняты заказчиком АООТ «Восход», скреплены печатями, что соответствует принятой форме. Акты на скрытые работы подписаны заказчиком и подрядчиком (гл.инженер и производитель работ), что соответствует требованиям составления данной документации.

По факту объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ соответствуют или превышают объемы работ, указанные в технической документации и актах выполненных работ. Фактические объемы строительно-монтажных работ определялись для основных видов СМР. Земляные работы выполнены на 100%. Фундаменты, железобетонные перемычки, межэтажные и чердачные перекрытия смонтированы на 100%. Кладка наружных стен из керамического кирпича выполнена в полном объеме. Проектом предусмотрена кладка с облицовкой силикатной плиткой (локальная смета №2.1 п.34). Внутренние стены и перегородки смонтированы на 100%. Материалы внутренних стен и перегородок скрыты штукатуркой, процентовалась кладка из кирпича и ячеистого бетона производства завода «Сибит». При обследовании объемы кладки суммировались.

Согласно выводам эксперта основные строительные конструкции обследованной пристройки к общежитию по адресу <адрес> находятся в исправном состоянии( по классификации СП 13-102-2003). Часть кровли находится в аварийном состоянии, наружные стены нуждаются в косметическом ремонте. Внутренняя отделка низкого качества, обветшала.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

В условиях отсутствия в законе регламентации договоров об инвестиционной деятельности суд при рассмотрении спора, исходил из содержания договоров, а не из наименования, оценивая правовую природу заключаемых сделок.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Однако, в связи с тем обстоятельством, что здание выстроено в санитарной зоне предприятия, не представилось возможным сдать объект в эксплуатацию как жилой дом.

Поэтому суд посчитал, что данное обстоятельство не препятствует признанию права собственности инвестора на здание административно-бытового назначения.

Ответчик (ОАО "Хлебообъединение "Восход") возводил здание с участием ССМУ (подрядчика - инвестора) и взятые обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объеме. За выполненные работы ЗАКАЗЧИК в соответствии с договором обязан передать ему квартиры.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд признал установленным, что в нарушение прав инвестора ОАО "Хлебообъединение "Восход" признало право собственности на самовольно возведенный объект на территории хлебозавода, и зарегистрировало свое право собственности на все здание. Тогда как ФИО1 как работнику АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» по условиям трудового договора работодатель был обязан предоставить 2-х комнатную квартиру в пристройке к малосемейному общежитию по <адрес>, а ФИО1 за данную квартиру был обязан отработать 10 лет.

17.09.2001 г. ФИО1 был уволен в связи с сокращением численности штата работников. Но по условиям п. 4.3 Трудового договора прекращение трудового договора по инициативе предприятия без вины работника гарантирует сохранение обязанности по предоставлению квартиры и освобождает работника от дальнейшей отработки либо оплаты невыплаченной суммы стоимости квартиры.

20.12.1999 года, по окончании строительства дома, стороны во исполнение условий
трудового договора подписали Акт приемки-передачи № квартиры № на
№ этаже № этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, под самоотделку.
В акте приемки-передачи квартиры указано, что квартира передается Инвестору для
использования по его усмотрению.

На основании изложенного суд посчитал, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков по встречному иску о самовольном занятии ФИО1 спорных помещений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право собственности на объект недвижимости - здание № по <адрес> административно бытового назначения 21.10.09 года зарегистрировано за 000 « Про - Рент» в нарушение интересов и прав инвесторов.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 25 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Поскольку своим личным трудовым участием ФИО1 содействовал строительству здания по ул. Широкая, 35 (причем не по собственной инициативе и не безвозмездно, а во исполнение условий трудового соглашения с АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб»), постольку фактическое участие ФИО1 в строительстве объекта личным трудом суд посчитал эквивалентом участию в строительстве денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (от 05.03.2012 г.), установлено, что ОАО "Хлебообъединение "Восход" возводило здание с участием ССМУ (подрядчика - инвестора) и взятые обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объеме, в связи с чем, и по настоящему делу суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 на законных основаниях занимает переданные ему АООТ ССМУ «Новосибирскхлеб» помещения.

А поскольку ОАО "Хлебообъединение "Восход" распорядился долей, принадлежащей инвестору, без каких-либо законных оснований, постольку суд признал сделку по передаче здания в уставный капитал ООО «Про-Рент» в части доли, принадлежащей ФИО1, ничтожной.

Согласно решения суда от 05.03.2012 г., то обстоятельство, что строительство велось без получения соответствующего разрешения, и инвестиционный договор не соответствовал указанным требованиям закона - не имеет юридического значения и для данного дела, поскольку, несмотря на отсутствие такого разрешения на самовольно возведенное строение признано право собственности.

Изменение первоначального функционального назначения «расширение общежития» на «административно-бытовое здание» не должно ущемлять прав тех лиц, которые участвовали в строительстве спорного здания.

Доводы представителей ответчиков ООО «Про-Рент» и ОАО "Хлебообъединениё "Восход", что ССМУ "Новосибирскхлеб" не выполняло строительные работы, а акты о выполненных работах составлены фиктивно - опровергаются заключением эксперта, что объем фактически выполненных работ соответствует проектно-сметной документации и по некоторым пунктам превышает объем проектной документации. Эксперт указал, что возможно некоторые работы были проведены ранее, чем составлены акты. Здание построено, доказательств того, что строительные работы выполнялись не ССМУ "Новосибирскхлеб", а каким-либо иным лицом не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ заказчиком - ОАО "Хлебообъединение"Восход".

При изложенных обстоятельствах суд посчитал необходимым в удовлетворении иска ООО «Про-Рент» отказать в полном объеме, а встречный иск ФИО1 в полном объеме удовлетворить и признать за ФИО1 право собственности на 46\1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу <адрес>, кадастровый номер № И определить порядок пользования указанным зданием, передав в пользование ФИО1 помещения № общей площадью 50,2 кв.м, расположенные на 4 этаже здания по адресу: <адрес>, соответствующие 46\1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу <адрес>. Признать недействительной сделку в части передачи 46\1000 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения № общей площадью 50,2 кв.м, расположенные на 4 этаже указанного здания, ОАО "Хлебообъединение "Восход" в уставный капитал ООО «Про-Рент». Применить последствия недействительности этой сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Про-Рент» на 46\1000 доли в праве общей долевой собственности на административно бытовое здание по адресу: <адрес>, которой соответствуют помещения №, общей площадью 50,2 кв.м, расположенные на № этаже данного здания. Указав, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из материалов и обстоятельств дела, вступившего в законную силу решения по другому делу, требований материального и процессуального закона, а потому считает обжалуемое решение правильным по существу, законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ООО «Про-Рент», которые были уже предметом исследования и оценки в суде, т.к. нет оснований для иной их оценки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «14 ноября 2012 года» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Про-Рент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: