Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению на транспорте МВД России по ДФО, Кам-чатскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к уволь-нению, приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего зара-ботка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жа-лобы, возражения на доводы жалобы представителя Управления на транс-порте МВД России по ДФО Чалой Е.В., заключение прокурора Камчатской транспортной прокуратуры Нецвета И.А., полагавшего решение суда закон¬ным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Камчатскому линейному от-делу Министерства внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальне-восточному федеральному округу (далее по тексту Управление на транспорте по Дальневосточному федеральному округу), о признании незаконными за-ключе¬ния служебной проверки, представления к увольнению, приказов; вос-станов¬лении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужден¬ного про¬гула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 27 сентября 2013 года проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом № 12 л/с от 15 февраля 2016 года он привлечен к дисци¬плинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измене¬ний в отдельные законода¬тельные акты Российской Федерации» за наруше¬ние требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, п. 23.7 своего должност¬ного регламента, что выразилось в организации со-действия в беспрепят¬ственном вылете гражданина Республики Узбекистан из аэропорта г. Петро¬павловска-Камчатского без привлечения его к админи-стративной ответ¬ственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, непринятии мер по урегулирования конфликта инте-ресов и не уведомлении руководителя о попытке склонения к совершению коррупционного правонарушения. При¬казом № 13 л/с от 15 февраля 2016 года с ним расторгнут контракт. Полагал увольнение незаконным, поскольку он не обладал полномочи¬ями на проведение проверки миграционных доку¬ментов у иностранного гражданина, а мог это делать лишь при условии сов¬местного участия в про¬верочных мероприятиях с ФМС России. В период несения службы каких-либо противозаконных предложений ему от граждан не поступало, выгоды он не получал, в связи с чем отсутствовали основания для уведомления рабо¬тодателя о таких фактах. С учетом измененных в ходе судебного заседания исковых требований, про¬сил признать незаконными: за-ключение служебной проверки от 14 февраля 2016 года; приказ № 12 л/с от 15 февраля 2016 года о наложении взыскания в виде увольнения; приказ № 13 л/с от 15 февраля 2016 года о расторжении контракта и увольнении из ор¬ганов внутренних дел; представление к уволь¬нению от 15 февраля 2016 года; восстановить его на службе в должности <данные изъяты>, взыс-кать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 фев¬раля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. (по состоянию на 19 мая 2016 года), ком-пенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 участия не принимал, его представитель ФИО4 исковые требования поддер¬жала.

Представитель Управления на транспорте по Дальневосточному феде-ральному округу ФИО5 иск не признала, считая, что увольнение истца со службы произведено строго в соответствии с требованиями дей¬ствующего законодательства.

Камчатский линейный отдел МВД России на транспорте участие в су-дебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда от¬менить, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения существенно нарушены требования закона, неправильно дана оценка доказательствам, неверно определены обстоятель-ства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права, в частности судом не истребованы у ответчика документы, которые могли быть учтены при принятии решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в преде¬лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су¬дебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении измене-ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Фе-деральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федера-ции», в других феде¬ральных законах, нормативных правовых актах Прези¬дента Российской Фе¬дерации, Правительства Российской Федерации, феде¬рального органа испол¬нительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 1 Закона «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесе-нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «О службе в ОВД») сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать уста-новленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служеб-ному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законо-дательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) призна-ется виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудни-ком органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дис-циплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, долж-ностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего слу-жебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в не-соблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внут-ренних дел, и требований к служебному поведению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служеб¬ной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Фе-деральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в ОВД» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, поро-чащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служеб¬ные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федераль¬ного ор¬гана исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномо¬ченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоя-тельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисци¬плинар¬ного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятель¬ств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по за¬явле-нию сотрудника. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в ор-ганах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 года.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки выше-стоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисци-плинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей. Привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины в совершении конкретного дисци-плинарного проступка при привлечении лица к дисциплинарной ответствен-ности является обязательным условием наступления таковой.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и под-тверждается материалами дела, что в период с 27 сентября 2013 года по 15 фев¬раля 2016 года ФИО3 проходил службу в должности <данные изъяты> Приказом № 12 л/с от 15 февраля 2016 года на ФИО3 наложено дисци¬плинарное взыскание в виде увольнения из органов внутрен-них дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ», за нарушение тре¬бований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внут-ренних дел, п. 23.7 должностного регламента, которое выразилось в органи-зации содействия в беспрепятственном вылете гражданина Республики Узбе-кистан из аэропорта г. Петропавловска-Камчатского без привлечения его к административной от¬ветственности за нарушение миграционного законода-тельства Российской Федерации, неприня¬тие мер по урегулирования кон-фликта интересов и не уведомлении руково¬дителя о попытке склонения к со-вершению коррупционного правонаруше¬ния.

Приказом № 13 л/с от 15 февраля 2016 года контракт с ФИО3 расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Изданию обжалуемых приказов предшествовало проведение служеб¬ной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел Рос¬сийской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки от 14 февраля 2016 года, ФИО3 в нарушение приведенных выше Законов, будучи осве-домленным о нарушении гражданином республики Узбекистан ФИО1 миграционного законодательства Российской Федерации, мер по пресе-чению административного правонарушения не принял, способствовал его вы-лету из аэропорта г. Петропавловска-Камчатского. Кроме того, истец, в нарушение Приказа МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 не сообщил руководству о склонении его к коррупционному правонарушению.

В объяснении от 14 февраля 2016 года ФИО3 пояснял, что по просьбе знакомого оказал содействие в беспрепятственном прохождении предполетного досмотра в аэропорту г. Петропавловска-Камчатского граж-данину Республики Узбекистан ФИО1, у которого имелись про¬блемы с регистрацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований за-кона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыс-кания как увольнение со службы. Установив, что выводы служебной про¬верки соответствуют действительности, ответ¬чиком был соблюден преду¬смотренный законодательством порядок приме¬нения дисциплинарного взыс¬кания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

С указанным выводом суда судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку судом правильно определен характер спорных право-отношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятель¬ства дела, име-ющие значение для его разрешения. Выводы суда, положенные в основу об-жалуемого решения соответствуют фактическим об¬стоятельствам дела, под-тверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпыва-ющие суждения, вытекающие из установленных фактов. Вина истца в со-вершении дисциплинарного поступка в результате проведе¬ния служебной проверки доказана в полном объеме.

Служебная проверка, проведенная заместителем начальника Камчат-ского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО2 в от-ношении нарушений служебной дисциплины, допущенных ФИО3, проведена в установленные законом сроки, приказ о наложении дисциплинар-ного взыскания издан в соответствии с нормами Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана соответствующая оценка, с которой согласи-лась судебная коллегия, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи