Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не ознакомлении с решением о задержке в присвоении очередного специального звания, в неприсвоении специального звания «Старший лейтенант полиции», обязании присвоить специальное звание «Старший лейтенант полиции»

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ, УМВД РФ по Белгородской области ФИО4, представителя УМВД РФ по г. Белгороду ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приказом УВД по Магаданской области от 05.07.2007 № 99л/с старший лейтенант милиции ФИО1, оперуполномоченный отдела № 8 ОУГ УВД по г. Магадану уволен со службы в органах внутренних дел по п. «д» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта). Повторно принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в сентябре 2014 года, в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г Белгороду - с 11.03.2015.

В соответствии с п. 12 Порядка УМВД России по г. Белгороду было подготовлено представление к присвоению специального звания ФИО1 и совместно с документами других сотрудников направлено в Департамент государственной службы и кадров МВД России 02.04.2015 за исх. № 19/7-990.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду, МВД РФ, Министра Внутренних дел РФ в лице генерал полковника полиции ФИО6, выразившееся в не ознакомлении с решением о задержке в присвоении очередного специального звания с мая 2015 года по 09.10.2015, признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду, Министра внутренних дел РФ, выразившееся в не присвоении специального звания «Старший лейтенант полиции», обязать Министра Внутренних дел РФ присвоить ему специальное звание «Старший лейтенант полиции».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

Представитель УМВД РФ по г. Белгороду и представитель УМВД по Белгородской области и МВД РФ иск не признали.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и принять новое об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Порядок присвоения специальных званий сотрудникам органов внутренних дел регламентирован главой 6 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 09.01.2013 № 3.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, первое специальное звание присваивается гражданину, впервые поступившему на службу в органы внутренних дел, при назначении на должность в органах внутренних дел. Очередные специальные звания, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, присваиваются сотруднику органов внутренних дел последовательно по истечении срока, установленного для прохождения службы в органах внутренних дел в предыдущем специальном звании, и при условии, что сотрудник замещает должность в органах внутренних дел, по которой предусмотрено специальное звание, равное специальному званию, присваиваемому сотруднику, или более высокое, чем специальное звание, присваиваемое сотруднику.

В силу п. 9 Порядка присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава, утвержденного Приказом МВД России от 09.01.2013 № 3, гражданам, которым были присвоены специальные звания рядового состава и начальствующего состава, вновь поступающим на службу в органах внутренних дел в подразделения, для сотрудников которых установлены иные специальные звания, специальные звания среднего и старшего начальствующего состава присваиваются Министром внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании п. 12 Порядка УМВД РФ по г. Белгороду было подготовлено представление к присвоению специального звания ФИО1 и совместно с документами других сотрудников УМВД направлено в Департамент государственной службы и кадров МВД России 02.04.2015за исх. № 19/7-990.

Полномочиями по изданию приказа о присвоении специального звания сотрудникам, которым были присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава, вновь поступающим на службу в органах внутренних дел в подразделения, для сотрудников которых установлены иные специальные звания УМВД РФ по г. Белгороду, УМВД РФ по Белгородской области не обладает.

Судом установлено, что МВД РФ не было присвоено специальное звание ФИО1 в связи с тем, что был нарушен порядок повторного приема его на службу в органы внутренних дел.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу Приказа МВД России от 18.07.2014 № 595 право рассмотрения документов, представленных гражданином Российской Федерации для поступления на службу в органы внутренних дел принадлежит: Министру внутренних дел РФ; заместителям Министра внутренних дел РФ в пределах полномочий, установленных Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065; начальникам главных управлений, департаментов, управлений МВД России, Национального центрального бюро Интерпола МВД России в пределах полномочий, установленных Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065; руководителям (начальникам) территориальных органов МВД России, их заместителям, начальникам самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения, в пределах полномочий, установленных приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065; начальникам образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 9.4.2 Положения о Центральной аттестационной комиссии МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 02.07.2013 № 500, решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел лиц, ранее уволенных со службы в органах внутренних дел лиц, ранее уволенных с военной и иной службы, в том числе службы в органах внутренних дел, по отрицательным мотивам, входит в компетенцию Центральной аттестационной комиссией МВД России.

ФИО1 ранее был уволен УВД по Магаданской области от 05.07.2007 № 99 л/с со службы в органах внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта).

Следовательно, повторный прием ФИО1 на службу в органы внутренних дел должен быть осуществлен только по решению ЦАК МВД России. Между тем, такого решения в отношении истца не принималось и это обстоятельство свидетельствует о неправомерности издания приказа о приеме на службу и заключения с ним соответствующего контракта.

Ссылка апеллятора на то, что прекращение службы в 2007 году было связано со сменой места жительства и не явилось следствием нарушения условий контракта, несостоятельна, поскольку из содержания приказа начальника УВД по Магаданской области от 05.07.2007 № 99 он был уволен по п. «д» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» - в связи с нарушением условий контракта. Основания увольнения, приведенные в указанном приказе, им в установленном законом порядке не оспорены, данных о внесении изменений в приказ от 05.07.2007 № 99 в материалы дела не было представлено.

Несостоятельна также ссылка автора жалобы на наличие решений Верховного Суда РФ, постановленных по конкретным делам по искам, вытекающим из обжалования формулировки и основания увольнения.

Несогласие апеллянта с предписаниями п. 9.4.2 Приказа МВД РФ от 02.07.2013 № 500, усложняющего процедуру приема на службу в органы внутренних дел ранее уволенных сотрудников, отсутствие государственной регистрации данного нормативного акта в Министерстве юстиции РФ и не выполнение требований по опубликованию, не свидетельствуют о недопустимости применения Положения о Центральной аттестационной комиссии МВД России.

Из системного анализа положений ст. 15 Конституции РФ, Федерального закона от 14.04.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» следует, что не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам те, не прошедшие государственную регистрацию и неопубликованные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, которые напрямую затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций или имеют межведомственный характер.

Приказ МВД России от 02.07.2013 № 500 к числу таковых напрямую не относится и определяет внутриведомственную организацию работы, в связи с чем не требовал государственной регистрации и опубликования.

В настоящее время с ФИО1 расторгнут контракт в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ вследствие нарушения обязательных правил при его заключении и он уволен со службы в органах внутренних дел приказом УМВД России по г. Белгороду от 03.09.2015 № 473.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к УМВД РФ по г. Белгороду о восстановлении на службе вступило в законную силу 02.02.2016. В связи с чем присвоение специального звания ФИО1 невозможно.

Ошибочная ссылка суда на ст. 61 ранее действующего Закона РФ «О милиции» и пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3-х месячного срока для обращения за судебной защитой не повлияла на правильность принятого по существу решения.

Доводы автора жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2016 г. по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не ознакомлении с решением о задержке в присвоении очередного специального звания, в неприсвоении специального звания «Старший лейтенант полиции», обязании присвоить специальное звание «Старший лейтенант полиции» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи