Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи 23.07.2012 года № …, заключенного с ЗАО «Спорткар-Центр» приобрел автомобиль Porsche Cayenne Diesel.

В процессе эксплуатации у автомобиля были выявлены многочисленные неисправности, а именно: течь масла с нижних болтов крепления уплотнительного фланца заднего сальника коленвала; посторонний звук при запуске и дребезг.

29.03.2015 года он передал автомобиль для проведения ремонта официальному дилеру Porsche - ЗАО «Евро-Спорт Моторс». 19.04.2015 года автомобиль ему вернули, гарантировав, что неисправности устранены.

Между тем, в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля, он обнаружил течь топлива в подкапотном пространстве, в связи с чем, 20.04.2015 года снова доставил автомобиль для ремонта в сервисный центр ЗАО «Евро-Спорт Моторс» по заказ-наряду №.. . В начале мая автомобиль ему вернули в надлежащем состоянии.

09.05.2015 года после неоднократных попыток запуска двигателя при повороте ключа в замке зажигания он увидел дым из-под капота автомобиля, искры на панели приборов, одновременно высветились все ошибки. Открыв капот, он увидел, что двигатель машины загорелся.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО № … установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ).

18.05.2015 года эвакуатором автомобиль был доставлен в сервисный центр для ремонта. В связи с невыполнением работ по ремонту автомобиля в разумные сроки он 06.07.2015 года в адрес официального импортера марки «Porsche» на территории Российской Федерации - ООО «Порше Руссланд» направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В удовлетворении претензии было оказано в связи с истечением гарантийного срока.

21.08.2015 года он забрал автомобиль, в этот же день выявил в автомобиле следующие неисправности: ощутимое падение мощности двигателя, непрерывное высвечивание ошибок на панели.

26.08.2015 года он вновь обратился к ЗАО «Евро-Спорт Моторс», однако устранить недостатки не удалось.

29.09.2015 года он направил ответчику повторную претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль.

В ответе на претензию от 07.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований ему отказано.

Просит обязать ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» принять некачественный товар; взыскать в его пользу с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере … рублей; неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере … рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 16-19).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС».

На разрешение поставить следующие вопросы:

- имеют ли место быть недостатки в работе двигателя, тормозной системы, пневмоподвески автомобиля Porsche Cayenne Diesel, идентификационный номер (VIN) № …,

- определить причину высвечивания ошибок на панели автомобиля;

- если недостатки присутствуют, определить являются ли они производственными либо эксплуатационными,

- определить стоимость и срок устранения возможных недостатков.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы.

Обязать ФИО1 предоставить экспертам автомобиль Porsche Cayenne Diesel, двигатель №…, кузов №…, идентификационный номер (VIN) № …, паспорт транспортного средства серия …, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска для проведения судебной авто - технической экспертизы.

Расходы по доставке автомобиля к месту осмотра возложить на ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело № …, определение суда.

Обязать экспертов провести экспертизу с обязательным участием сторон.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы в 2 месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по настоящему делу приостановить до получения письменного заключения эксперта (л.д. 11-15).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд не установил срок проведения экспертизы. Указание в определении на проведение экспертизы в 2 месяца с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение не свидетельствует об установлении срока проведения экспертизы, поскольку законом не регламентирован срок, в течение которого суд обязан направить дело эксперту. Такая неопределенность исключает дальнейшее движение дела.

В определении не указано, для установления каких фактов назначена экспертиза.

Суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы только на него, инициатива по назначению экспертизы принадлежала в равной степени обеим сторонам.

Суд незаконно обязал экспертов провести экспертизу с участием сторон по делу. Согласно ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Участие сторон в проведении экспертизы законом не предусмотрено.

Суд немотивированно отклонил предложенный им вопрос эксперту: Являются ли недостатки повторяющимися и препятствующими нормальной эксплуатации транспортного средства?». В последнем вопросе к эксперту суд фактически презюмировал то, что недостатки являются устранимыми, необоснованно и немотивированно отклонив предложенный им и ответчиком вопрос: Являются ли недостатки устранимыми? Также судом не был принят во внимание вопрос ответчика: Если дефекты имеются, устранялись ли они ранее?

Суд поручил проведение экспертизы неуполномоченному лицу ООО «ТЕХСЕРВИС», которое не является государственным судебно-экспертным учреждением. Кроме того, данная экспертная организация будет проводить экспертизу на базе дилерского центра ответчика НАО «Евро-Спорт Моторс», которое является третьим лицом по настоящему делу, что исключает независимость экспертов.

Суд не предупредил экспертов об уголовной ответственности, так как поручил проведение экспертизы не конкретному физическому лицу, а юридическому лицу ООО «ТЕХСЕРВИС», которое субъектом уголовной ответственности не является (л.д. 1-3).

ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» принесены возражения на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалованной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о возврате автомобиля ненадлежащего качества импортеру, мотивированным тем, что приобретенный им у официального дилера ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» ЗАО «Спорткар-Центр» 23.07.2013 года автомобиль Porsche Cayenne Diesel имеет многочисленные, неоднократно появляющиеся недостатки (л.д.16-19).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о назначении автотехнической экспертизы для установления причин возникновения недостатков в спорном автомобиле, возможности устранения выявленных недостатков, их влиянии на эксплуатацию транспортного средства. Представил суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (л.д. 24, 25-26).

Из протокола судебного заседания 08.12.2015 года (л.д. 25-26), письменных доводов ответчика в отношении назначения экспертизы от 01.12.2015 года (л.д. 22-23) видно, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» возражает против назначения по делу автотехнической экспертизы в связи с тем, что наличие в спорном автомобиле недостатков заводского характера не установлено. Однако в случае назначения экспертизы предложило на разрешение эксперту свои вопросы, а также указало организации, которым возможно поручить проведение автотехнической экспертизы Porsche Cayenne Diesel.

При таких данных, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, с учетом предмета и оснований исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разрешение вопросов о наличии недостатков в работе двигателя, тормозной системы, пневмоподвески спорного автомобиля, характере недостатков, стоимости и сроке их устранения, причинах высвечивания ошибок на панели автомобиля, требует специальных познаний, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предмет спора, сложность назначенной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, предоставив эксперту два месяца для проведения исследования и подготовки заключения.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил срок проведения экспертизы, противоречат фактическим данным, поскольку в определении о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 08.12.2015 года суд первой инстанции в соответствии с ч. ст. 80 ГПК РФ установил дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, а именно 2 месяца с момента получения материалов дела экспертным учреждением. Ссылки в жалобе на отсутствие в законе четкой регламентации срока, в течение которого суд обязан направить дело в экспертное учреждение, что исключает дальнейшее движения дела, несостоятельны, так как на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы только на истца, тогда как инициатива о назначении по делу автотехнической экспертизы принадлежала в равной степени и истцу, и ответчику, не могут быть приняты во внимание. Из письменного ходатайства ФИО1 от 01.12.2015 года (л.д. 2), протокола судебного заседания 08.12.2015 года (л.д. 25-26) следует, что ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявил именно ФИО1, представитель ответчика возражал против проведения по делу экспертизы.

Замечания на протокол судебного заседания 08.12.2015 года стороны не приносили.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания, приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца как строну, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, доводы частной жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора между сторонами, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Помимо этого, разрешение вопросов, кроме распределения расходов на проведение экспертизы и приостановления производства по делу, не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ, с учетом Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года, определение суда в части выбора экспертного учреждения, круга вопросов для эксперта не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

ФИО3