Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Г.С. к ООО «Строительная фирма «Симмис» о взыскании суммы, встречному иску ООО «Строительная фирма «Симмис» к Аюповой Г.С. о взыскании суммы

по частной жалобе представителя ООО «Строительная фирма «Симмис» Захаровой И.М.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «СФ «Симмис» на решение Минусинского городского суда от 14 октября 2016 года по иску Аюповой Г.С. к ООО «Строительная фирма «Симмис» о взыскании суммы, встречному иску ООО «Строительная фирма «Симмис» к Аюповой Г.С. о взыскании суммы - оставить без движения, предложив в срок до 12 декабря 2016 года устранить указанные судьей недостатки, в противном случае апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 14 октября 2016 года в пользу Аюповой Г.С. с ООО «Строительная фирма «Симмис» за просрочку передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от <дата>№ взыскана неустойка в размере 146 085 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 542,50 рублей. Этим же решением в пользу ООО «Строительная фирма «Симмис» с Аюповой Г.С. взыскано 130 000 рублей в погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойка в размере 3 622,67 рублей и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 872 рублей. Произведен зачет подлежащих взысканию сумм со взысканием в пользу Аюповой Г.С. с ООО «Строительная фирма «Симмис» с учетом произведенного зачета всего 110 132, 83 рублей.

Оспаривая обоснованность взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ООО «Строительная фирма «Симмис» подала апелляционную жалобу на указанное решение, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за ее подачу до рассмотрения дела по существу, сославшись на тяжелое финансовое положение общества.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016года оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не установлено ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние общества, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков ( предоставления документа об уплате госпошлины) до 12 декабря 2016 года.

В частной жалобе представитель ООО «Строительная фирма «Симмис» Захарова И.М. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, повлекшей оставление заявления без движения, отказано необоснованно, так как тяжелое финансовое положение предприятия подтверждено представленными справками об отсутствии денежных средств на счетах предприятия.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении ее без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Требование об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы не может рассматриваться как препятствие к доступу к правосудию, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ), а в силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в связи с чем в установленных законом случаях ему может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины.

Согласно ст. ст. 88 - 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.Как установлено п. 2 ст. 333.20 НК РФ НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего Кодекса( то есть на срок до шести месяцев).

Как следует из п.2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

При наличии оснований, указанных в подпунктах 1, 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена организации на сумму, не превышающую стоимость ее чистых активов, физическому лицу - на сумму, не превышающую стоимость его имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Таким образом, для предоставления отсрочки по уплате госпошлины ООО «Строительная фирма «Симмис» должно подтвердить, что его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты госпошлины.

Однако таких доказательств им при обращении с ходатайством о предоставлении отсрочки в уплате госпошлин не представлено.

Отсутствие денежных средств на счете данного юридического лица само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении предприятия, не позволяющем ему уплатить госпошлину, размер которой составляет 3 000 рублей, поскольку не исключает наличия денежных средств в кассе самого предприятия и наличия у него имущества, за счет реализации которого возможна уплата госпошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная фирма «Симмис» о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Строительная фирма «Симмис» Захаровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: