Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО4 разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере 1.000.000 (Один миллион) рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4 и ее представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации в порядке возмещения вреда, причиненного добросовестному приобретателю в результате утраты единственного жилья. Требование обосновано тем, что по договору купли-продажи от _ _ приобрела у Б.В. действовавшего по доверенности от имени К.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: .... Денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере *** рублей ею переданы Б.В. В дальнейшем по заявлению К.Д. государственная регистрация сделки была приостановлена.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ признаны недействительными доверенности от имени К.Д. выданные на имя Б.В.., договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры, заключенный ею с Б.В. действовавшим по доверенности от имени К.Д. Также данным решением с Б.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные по договору купли-продажи от _ _ .

Поскольку указанным решением суда установлены допущенные должностными лицами нарушения закона при оформлении доверенностей и договоров, она обратилась в суд с иском к нотариусу Е.Н.., администрации города Мурманска, УФК Министерства финансов РФ по Мурманской области, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Федеральной регистрационной службе города Москва и управлению финансов администрации города Мурманска о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ей судом отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении Б.В. о взыскании с него в ее пользу денежной суммы в размере *** рублей в связи с невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ установлен и осужден круг лиц, виновных в совершении мошеннических действий, предметом которых являлась, в том числе, квартира, расположенная по адресу: ....

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ отказано в удовлетворении ее (истца) заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, вступившим в законную силу решением суда у нее, как у добросовестного приобретателя, истребовано приобретенное жилое помещение, компенсировать причиненный преступлением ущерб по независящим от неё причинам возможности не имеется.

Полагая, что является добросовестным приобретателем жилого помещения и имеет право на получение компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации разовую компенсацию за жилое помещение в размере 1000000 рублей в порядке возмещения вреда, причиненного в результате утраты единственного жилого помещения.

ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делаю

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 04 июня 2015 № 13-П, указывает, что данная компенсация за счет казны Российской Федерации осуществляется собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых истребовано жилое помещение.

Приводя положение пункта 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает, что непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Обращает внимание, что исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов менее года, после его возвращения истец имела возможность вновь обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для повторного его предъявления, однако не предприняла необходимых усилий и должных мер к восстановлению своего нарушенного права.

Полагает, что это обстоятельство является препятствием для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» компенсации, поскольку такая выплата производится гражданам, лишенным по объективным причинам возможности возместить убытки, связанные с утратой права на жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, _ _ между ФИО7 действовавшим от имени К.Д. по доверенности, удостоверенной нотариусом ...Е.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... По условиям договора ФИО4 приобрела у К.Д. квартиру за *** рублей, которые получены Б.В. при подписании договора.

_ _ приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО4, в связи с подачей К.Д. заявления о возврате ему документов, а _ _ в проведении государственной регистрации отказано, так как К.Д. не отменил данное заявление.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ , которым признаны недействительными доверенности, выданные К.Д. на имя Б.В. удостоверенные нотариусом города Мурманска Е.Н. на приватизацию и продажу указанной квартиры, а также договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от _ _ , заключенный между Комитетом имущественных отношений и Б.В. действовавшим по доверенности от имени К.Д. и договор купли-продажи квартиры от _ _ , заключенный с ФИО4, в её пользу с Б.В. взысканы денежные средства в сумме *** рублей.

Указанным решением суд отказал ФИО4 в удовлетворении иска к К.Д. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., и перехода к истцу права собственности на квартиру.

Решением суда от _ _ установлено, что действия Б.В. предшествовавшие оформлению документов, позволяющих ему в будущем осуществить продажу квартиры, свидетельствуют о намеренном введении К.Д. в заблуждение относительно природы и последствий совершаемых им (К.Д..) юридически значимых действий, направленных на отчуждение квартиры, являющейся его единственным жильем. Согласно выводам суда в решении, оспариваемые сделки были совершены К.Д.. под влиянием обмана со стороны Б.В. а также квартира выбыла из владения К.Д.. помимо его воли, поскольку он не мог понимать значение своих действий.

Кроме того, судом установлены допущенные нотариусом Е.Н. нарушения Основ законодательства о нотариате при удостоверении согласия К.А.. на совершение сделки с квартирой, нарушения работниками Комитета имущественных отношений города Мурманска при анализе представленных для оформления договора на приватизацию документов, при внимательном исследовании которых заключение договора приватизации было бы исключено, а также нарушения работниками УФРС РФ по Мурманской области, которые при надлежащем исполнении требований абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13 и абзаца 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по осуществлению проверки юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, проверки законности сделок и проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти регистрация договора на бесплатную передачу квартиры в собственность, принятие договора купли-продажи для проведения его регистрации с ненадлежащим оформлением полномочий представителя продавца, было бы исключено.

Также из указанного решения суда следует, что поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б.В. как представителем К.Д., и ФИО4, признается недействительным и является таковым с момента его совершения и не влечет в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО4 о проведении государственной регистрации данной сделки удовлетворению не подлежат.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ ФИО4 отказано в удовлетворении иска к администрации города Мурманска, Управлению Федерального казначейства министерства финансов РФ по Мурманской области, Комитету имущественных отношений города Мурманска, Федеральной регистрационной службе города Москва, Управлению финансов администрации города Мурманска о взыскании ущерба в размере *** рублей.

Отказывая в удовлетворении данного требования ФИО4, суд указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска уже было установлено лицо, виновное в причинении её ущерба - ФИО8, с которого в пользу истца взыскана требуемая сумма, основанием для взыскания повторно указанной денежной суммы с ответчиков не имеется.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска _ _ о взыскании с Б.В. в пользу ФИО4 денежных средств в размере *** рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ исполнительное производство окончено по основаниям части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания), исполнительный документ возвращен ФИО4, ей разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа должник Б.В. по месту регистрации длительное время не проживает, установить место его нахождения не представилось возможным, на имя должника не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ по уголовному делу * установлен и признан виновными круг лиц – Г.Д.Г.В.., Я.И.., С.Д.., Д.А., М.Я.К.Э.., Ф.А.А.Е.К.Т.., И.А.К.В.., Л.С., Е.Н.Д.Д.., в совершении мошеннических действий, предметом которых, в том числе, являлась ....

В рамках уголовного дела истец ФИО4 была признана потерпевшей.

Из приговора суда следует, что действия Г.Д.., Г.В.., Я.И.С.Д. и А.Н. по факту мошенничества, предметом которого являлась ..., квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Действия нотариуса Е.Н. квалифицированы судом по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а также по части 1 статьи 202 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Приговором суда установлено, что совместными и согласованными мошенническими действиями, совершенными с корыстной целью, Г.Д.., Г.В., Я.И.С.Д.. и А.Е. при пособничестве нотариуса Е.Н., занимающейся частной практикой, использовавшей свои полномочия вопреки задачам нотариальной деятельности, в целях извлечения выгод для себя и корыстной выгоды для подсудимых, осуществив незаконную приватизацию ..., а затем заведомо незаконную сделку купли-продажи, совершили хищение денежных средств в сумме *** рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежавших потерпевшей ФИО4, чем причинили значительный ущерб на указанную сумму.

_ _ ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ ФИО4 отказано в удовлетворении этого заявления, поскольку приведенные основания не являются существенными обстоятельствами для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление подано в суд с пропуском процессуального срока без уважительных причин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное по настоящему делу требование, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на получение денежной компенсации в размере 1000000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ФИО4 является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., которое у нее было истребовано, при этом истец предприняла все возможные меры для государственной регистрации перехода права на жилое помещение, однако, ввиду мошеннических действий третьих лиц сделка признана недействительной и жилое помещение возвращено собственнику.

Также суд посчитал, что истец предприняла все меры для получения уплаченных за жилое помещение денежные средства, но по независящим от истца причинам присужденные денежные средства в размере 1046000 рублей не были взысканы по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 № 11-П).

Компенсации за утрату права собственности на жилое помещение предусмотрена Главой V «Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 31.1 названного Федерального закона собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 приведенной выше статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).

Статья 31.1 введена в Главу V «Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 217-ФЗ.

Названным законом статья 33 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнена пунктом 9, согласно которому, предусмотренные статьей 31.1 указанного Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если была проведена государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение после 01 января 2005 года.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений законодательства, право на разовую компенсацию, предусмотренную статьей 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникает в случае, если была проведена государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2015 № 13-П).

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что _ _ на основании заявления К.Д. о возврате документов Управлением федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Мурманской области была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи от _ _ , а _ _ в проведении государственной регистрации истцу отказано.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ отказано ФИО4 в удовлетворении иска к К.Д. о проведении государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения от _ _ и перехода к ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке не была произведена государственная регистрация права ФИО4 на квартиру.

Учитывая изложенное, право собственности на указанное жилое помещение у ФИО4 не возникло, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате истцом данного права.

Кроме того, указанным судебным решением квартира не была истребована у ФИО4, как от добросовестного приобретателя, судом в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий. При этом договор купли-продажи от _ _ признан недействительным, с Б.В. получившего от ФИО4 денежные средства по договору, в её пользу взыскано *** рублей.

По смыслу статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло.

Вместе с тем, материалами дела и объяснениями ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что с исполнительным документом, выданным _ _ на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ , вступившего в законную силу _ _ , ФИО4 обратилась в службу судебных приставов лишь _ _ , то есть спустя, более шести месяцев со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

После возвращения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ ФИО4 больше не предъявляла исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Указанное обстоятельство свидетельствует о непринятии ФИО4 всех зависящих от нее мер к восстановлению нарушенного права в целях возмещения причиненного ущерба.

Исходя из положения пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований считать, что по независящим от ФИО4 причинам взыскание по исполнительному документу не произведено.

Предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище.

Из объяснений ФИО4 видно, что указанное жилое помещение не является для нее единственным пригодным для проживания жильем, на основании договора дарения от _ _ ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенной по адресу: ..., в которой она зарегистрирована.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать право на получение разовой компенсации за счет казны Российской Федерации возложена на истца.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду первой инстанции истцом представлено не было. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, судом нарушены нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации отказать.

председательствующий:

судьи: