Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Сергеева М. Ю., Сенниковой В. Н. и Сенниковой М. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сенниковой В. Н. и Сенниковой М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева М. Ю. в пользу Сенниковой В. Н. и Сенниковой М. В. в равных долях денежные средства в размере 93 870 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Сенниковой М.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, ответчика индивидуального предпринимателя Сергеева М.Ю. и адвоката Пузырева С.А., просивших об отмене решения в полном объеме, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенникова В.Н. и Сенникова М.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву М.Ю. о взыскании убытков в размере 135 236,10 рублей и штрафа в размере 67 618,05 рублей.

В обоснование иска Сенниковы В.Н. и М.В. указали, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года с них в солидарном порядке в пользу Новиковых И.Г. и О.Е. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 88870 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 6500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866,10 рублей. Кроме того, ими понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также в добровольном порядке в счёт возмещения ущерба Новиковым И.Г. и О.Е. ими выплачена денежная сумма в размере 5000 рублей. Вышеуказанным решением установлено, что ущерб возник в результате действий работников ИП Сергеева М.Ю., связанных с некачественно выполненными работами по договору от 16 июня 2016 года № 1. Кроме того, определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 августа 2017 года с них солидарно в пользу Новиковых И.Г. и О.Е. взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей. При этом, истцы сослались на ст. 1096 ГК РФ и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумму взысканного ущерба истцы расценивают как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании истец Сенникова В.Н. и адвокат Аванесов А.А., представляющий ее интересы (л.д. 21), заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец Сенникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 61).

Ответчик ИП Сергеев М.Ю. и адвокат Пузырев С.А., представляющий его интересы (л.д. 33), исковые требования Сенниковых В.Н. и М.В. не признали. Возражения мотивировали тем, что условия договора № 1 на поставку и монтаж отопительного оборудования от 16 июня 2016 года выполнены ответчиком в полном объеме, претензий от Сенниковой В.Н. по качеству проведенных работ не поступало. Переоборудование квартиры в связи с переходом на индивидуальное отопление было согласовано со всеми контролирующими органами. Залива квартиры Новиковых И.Г. и О.Е. ИП Сергеев М.Ю. не видел. В ходе рассмотрения дела по иску Новиковых И.Г. и О.Е. к Сенниковым В.Н. и М.В. он участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Утверждал, что вины его работников в причинении ущерба не имеется.

Третьи лица Новиковы И.Г. и О.Е. в судебное заседание также не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных заявлениях полагали исковые требования Сенниковых В.Н. и М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно указали, что Сенниковы в полном объеме исполнили решение суда от 26 апреля 2017 года и определение суда от 4 августа 2017 года (л.д. 69-70).

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Сергеев М.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом первой инстанции оснований заявленных исковых требований. Предметом исковых требований, по мнению ИП Сергеева М.Ю., являлись убытки, понесенные ими на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 26 апреля 2017 года, а основанием для удовлетворения исковых требований – недостатки выполненных работ по договору № 1 на поставку и монтаж отопительного оборудования от 16 июня 2016 года, заключенному между истцом Сенниковой В.Н. и ответчиком. Полагал, что истцы к качеству работ каких-либо претензий к нему не предъявляли, условия договора выполнены сторонами в полном объеме. Утверждал, что преюдициального значения решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года для рассмотрения настоящего дела не имеет в связи с наличием различных оснований и предмета исковых требований.

Истцами Сенниковой В.Н. и Сенниковой М.В. также подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с решением суда, полагая, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана полная сумма убытков, причиненных в связи с недостатком выполненных работ, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сенникова В.Н., третьи лица Новиковы И.Г. и О.Е. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства, в том числе, установленные решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения у истцов убытков, вызванных затоплением нижерасположенной квартиры, является некачественное выполнение работы по монтажу индивидуальной системы отопления в квартире Сенниковых **** ИП Сергеевым М.Ю., который в соответствии с договором № 1 на поставку и монтаж отопительного оборудования от 16 июня 2016 года обязался доставить и смонтировать отопительное оборудование в квартире ****.

Установив, что стояк поврежден действиями работников ИП Сергеева М.Ю., с которым собственниками квартиры **** Сенниковыми был заключен договор, в результате чего у истцов Сенниковых возникли убытки, которые последние понесли при исполнении решения суда от 26 апреля 2017 года, суд определил размер убытков, который составил сумму 93 870 рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию с ИП Сергеева М.Ю. в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу Новиковых И.Г. и О.Е. причинен ущерб на сумму 93 870 рублей, а издержки, связанные с ведением гражданского дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению в пользу истцов.

Также, суд не нашёл законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Сенникова М.В. и Сенникова В.Н. являются собственниками квартиры ****, расположенной по адресу ****, из которой 26 августа 2016 года произошел пролив нижерасположенной квартиры ****, собственниками которой являются Новикова И.Г. и Новиков О.Е.

1 июня 2017 года Сенниковой М.В. и Сенниковой В.Н. в адрес ответчика ИП Сергеева М.Ю. направлена письменная претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного проливом нижерасположенной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года по иску Новиковых И.Г. и О.Е. к Сенниковым В.Н. и М.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, установлено, что причиной пролива квартиры Новиковых является некачественное выполнение работы ИП Сергеевым М.Ю., выразившееся в нарушении герметичности соединений стояков центрального отопления, которое произошло из-за кручения труб в результате механического воздействия на них из квартиры № ****, принадлежащей Сенниковым В.Н. и М.В., в которой ИП Сергеевым М.Ю. по договору № 1 на поставку и монтаж отопительного оборудования от 16 июня 2016 года были выполнены работы по монтажу индивидуальной системы отопления, при этом размер ущерба составил 93 870 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался отчетом **** № 74/09/16-У от 11 сентября 2016 года, который отражает имеющиеся в квартире Новиковых повреждения, образовавшиеся в результате пролива квартиры 26 августа 2016 года, а также размер ущерба в сумме 93 870 рублей.

В возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, указанным решением с Сенниковой В.Н. и Сенниковой М.В. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 88870 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2866,10 рублей и всего с учётом добровольно уплаченной вышеуказанными лицами Новиковым суммы в размере 5000 рублей сумма ущерба составила 103 236,10 рублей (л.д. 25-30).

Доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба ИП Сергеевым М.Ю. не представлены.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 августа 2017 года с Сенниковой В.Н. и Сенниковой М.В. в солидарном порядке в пользу Новиковых И.Г. и О.Е. в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей (л.д. 43-46).

Таким образом, оказанная ИП Сергеевым М.Ю. услуга в рамках договора № 1 на поставку и монтаж отопительного оборудования от 16 июня 2016 года была выполнена с недостатками, которые создали препятствия нормальному функционированию системы центрального отопления многоквартирного дома, эти недостатки возникли не по вине потребителя, из-за недостатков выполненной работы у истцов Сенниковых В.Н. и М.Н. возникли убытки, которые истцы понесли при исполнении решения и определения суда.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 30 ноября 2017 года и 7 декабря 2017 года, квитанций об оплате задолженностей по исполнительным производствам, где в качестве плательщика указаны Сенникова М.В. и Сенникова В.Н., а также заявлений Новикова О.Е. и Новиковой И.Г. следует, что решение и определение Гусь-Хрустального городского суда исполнены в полном объеме (л.д. 69-72, 74-101).

Таким образом, правоотношения между истцами Сенниковой В.Н., Сенниковой М.В. и ответчиком ИП Сергеевым М.Ю. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку работа, проведенная ИП Сергеевым М.Ю. в квартире Сенниковых в рамках договора № 1 от 16 июня 2016 года на поставку и монтаж отопительного оборудования, была выполнена с существенными недостатками, явившимися причиной возникновения убытков, которые истцы понесли при исполнении решения и определения суда, при этом эти недостатки возникли не по вине потребителей Сенниковых.

В соответствии со ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на полное возмещение убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 93 870 рублей, в которую входит только сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать правильным.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенниковых В.Н. и М.В. о взыскании убытков в размере 41 366,10 рублей (135 236,10 рублей – 93 870 рублей) подлежит в этой части изменению.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ИП Сергеева М.Ю., судебная коллегия учитывает, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 26 апреля 2017 года с истцов было взыскано 98 236,10 рублей (88870 рублей – ущерб, 6500 рублей – отчет об оценке, 2866,10 рублей – государственная пошлина) и 5000 рублей – добровольно уплачено Сенниковыми Новиковым до вынесения решения суда. (л.д. 30). Определением того же суда от 4 августа 2017 года с Сенниковых в пользу Новиковых в возмещение судебных расходов было взыскано 27 000 рублей (л.д. 43-46) в связи с чем, общая сумма убытков составила 130 236,10 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму убытков в размере 135 236,10 рублей (л.д. 42), включая в её расчет 5000 рублей за услуги представителя, однако оплата данной суммы материалами дела не подтверждена (л.д. 2-3).

Таким образом, с ИП Сергеева М.Ю. в пользу Сенниковых В.Н. и М.В. подлежит взысканию сумма убытков в размере 36 366,10 рублей, т.е. по 18 183,05 рублей в пользу каждой (130 236,10 рублей - 93 870 рублей).

Поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на правоотношения между Сенниковыми В.Н., М.В. и ИП Сергеевым М.Ю. не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ИП Сергеева М.Ю. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является неверным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

ИП Сергеев М.Ю. оказывал Сенниковым услуги по поставке и монтажу отопительного оборудования (индивидуальной системы отопления), и убытки, понесенные истцами, возникли в связи с недостатками выполненной ИП Сергеевым М.Ю. работы (оказанной услуги).

Требования Сенниковых В.Н. и М.В. о взыскании убытков в добровольном порядке ИП Сергеевым М.Ю. не выполнены (л.д. 9-10).

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов Сенниковой В.Н. и Сенниковой М.В. о взыскании штрафа в их пользу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ИП Сергеева М.Ю. в пользу Сенниковых В.Н. и М.В. в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы убытков в сумме 65 118,05 рублей (130 236,10 : 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судебная коллегия не находит, поскольку ИП Сергеевым М.Ю. не приведены обстоятельства, которые воспрепятствовали ему оценить причиненный ущерб и добровольно выплатить его после обращения истцов с претензией, а затем с иском в суд.

Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Сергеева М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804,72 рублей.

Ссылка в жалобе ИП Сергеева М.Ю. на то, что каких-либо недостатков выполненных работ по договору № 1 на поставку и монтаж отопительного оборудования не выявлено, истцы к качеству работ каких-либо претензий к нему не предъявляли и условия договора выполнены сторонами в полном объеме, несостоятельна, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Утверждение ИП Сергеева М.Ю. о недоказанности его вины в причиненных убытках и о том, что решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2017 года преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в связи с наличием различных оснований и предмета исковых требований, отклоняется судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о размере убытков основаны на норме закона о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ), оснований для уменьшения которых ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сенниковой В. Н. и Сенниковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву М. Ю. о взыскании убытков в размере 41 366,10 рублей - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева М. Ю. в пользу Сенниковой В. Н. и Сенниковой М. В. убытки в размере 36 366 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 10 копеек по 18 183 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рублей 05 копеек в пользу каждой.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Сенниковой В. Н. и Сенниковой М. В. к индивидуальному предпринимателю Сергееву М. Ю. о взыскании штрафа - отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева М. Ю. в пользу Сенниковой В. Н. и Сенниковой М. В. штраф в размере 65 118 (шестьдесят пять тысяч сто восемнадцать) рублей 05 копеек по 32 559 рублей 03 копейки в пользу каждой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева М. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рублей 72 копейки.

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергеева М. Ю., Сенниковой В. Н. и Сенниковой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.