Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагой А.А. по доверенности ФИО16 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА.» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 339,93 рублей, неустойки в размере 335 362 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек, которые состоят из: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 741,96 рублей - отправка документов, 1849,50 рублей - отправка телеграмм, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта про производству независимой экспертизы, 2000 рублей - услуги по дефектовке ТС, 3000 рублей - расходы за услуги эвакуации ТС, 14 000 рублей - оплата юридических услуг представителя»,

«Дополнить решение Тахтамукайского районного суда от 23.12.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в резолютивной части:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 339,93 рублей, неустойки в размере 335 362 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек, которые состоят из: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 741,96 рублей - отправка документов, 1849,50 рублей - отправка телеграмм, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта про производству независимой экспертизы, 2000 рублей - услуги по дефектовке ТС, 3000 рублей - расходы за услуги эвакуации ТС, 14 000 рублей - оплата юридических услуг представителя, - ОТКАЗАТЬ».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Нагой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» (далее – ООО СК «Гелиос» согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.09.2021 – том № 2 л.д. 114-115) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 223 339 рублей 93 копеек, неустойки в размере 335 362 рубля, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек, которые состоят из: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 741 рубля 96 копеек - отправка документов, 1 849 рублей 50 копеек - отправка телеграмм, 10 000 рублей - оплата услуг эксперта по производству независимой экспертизы, 2 000 рублей - услуги по дефектовке транспортного средства, 3 000 рублей - расходы за услуги эвакуации транспортного средства, 14 000 рублей - оплата юридических услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего Нагою А.А. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.11.2019 виновником в указанном ДТП признан ФИО8, управлявший транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

26.11.2019 ООО СК «Гелиос» получило от истца направленные посредством почтового отправления заявление об убытке с полным приложенным пакетом документов, необходимым для получения страхового возмещения.

ООО СК «Гелиос» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления об убытке от ООО СК «Гелиос» не поступало никакой информации о ходе рассмотрения данного заявления, в адрес ответчика дважды 11.12.2019 и 17.12.2019, направлялись заявления об ознакомлении с актом осмотра с соответствующей просьбой, а также с просьбой предоставить мотивированное решение по страховому случаю. Однако ответ на данные заявления не последовал.

В течение двадцати календарных дней с момента обращения истца в страховую организацию с заявлением об убытке и необходимым полным пакетом документов страховое возмещение не выплачено.

В результате данных обстоятельств Нагой А.А. обратился к эксперту- технику для определения стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству посредством проведения независимой экспертизы.

Составлен заказ-наряд № от 09.12.2019, о чем ответчик уведомлялся, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении.

Также истец отмечает, что до места проведения дефектовки транспортное средство доставлялось на эвакуаторе, ввиду чего истец понес расходы за услуги эвакуации в размер 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 18.12.2019, подготовленного экспертом-техником, стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет: 371 700 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 68 560 рублей 07 копеек. Тем самым размер невыплаченной части страхового возмещения составляет: 371 700 рублей - 68 560 рублей 07 копеек = 303 139 рублей 93 копейки.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 10 000 рублей, а за услуги по дефектовке расходы в размере 2 000 рублей.

В результате указанных обстоятельств 15.01.2020 в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с приложенным заключением эксперта № от 18.12.2019 и квитанции № на сумму 10 000 рублей, а также заказ-нарядом № № от 09.12.2019 и квитанции договором №.

06.03.2020 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату части страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 303 139 рублей 93 копейки – 79 800 рублей = 223 339 рублей 93 копейки.

Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер № в результате чего Нагой А.А. направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО СК «Гелиос» с требованиями осуществления доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по составлению экспертного заключения, расходов по проведению дефектовки транспортного средства, а также выплаты соответствующей неустойки.

03.06.2020 финансовый уполномоченный принял решение, которым требования Нагой А.А. к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично, а именно в пользу заявителя взыскано 64 638 рублей в качестве суммы неустойки. В удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводу экспертного заключения ФИО28 от 17.04.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 76 400 рублей, однако ООО СК «Гелиос» выплатила сумму страхового возмещения в размере 79 800 рублей, что превышает сумму, полученную согласно экспертизе, подготовленной финансовым уполномоченным. В удовлетворении остальной части требований также отказано. Указанное решение вступило в силу 19.06.2020.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен в связи с тем, что суммы страхового возмещения, согласно экспертизе финансового уполномоченного в размере 76 400 рублей недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер №. Также, финансовый уполномоченный необоснованно отказал в удовлетворении требований Нагой А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы транспортного средства, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении, ООО СК «Гелиос» не ознакомило истца с результатами независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком, а также не выплатило страховое возмещение в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» срок, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику для организации собственной экспертизы транспортного средства в целях определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля.

Впоследствии, после направления истцом ответчику заявления (претензию) с приложенным заключением эксперта № № от 18.12.2019, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату части страхового возмещения в размере 79 800 рублей. Учитывая данные обстоятельства, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей явились необходимыми для подтверждения требований в данном случае и подлежат по мнению истца взысканию с ООО СК «Гелиос» в полном объеме.

Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требований по возмещению расходов за услуги дефектовки транспортного средства, так как данные расходы понесены истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, для оценки причиненного ему ущерба в целях подтверждения обоснованности его требований, соответственно должны быть удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не согласен решением финансового уполномоченного от 03.06.2020 и считает, что данным решением нарушается его право на полное получение возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 339 рублей 93 копеек, неустойку в размере 335 362 рублей, судебные издержки в сумме: 3 680 рублей - нотариальные услуги, 74 рублей 96 копеек - отправка документов, 1 849 рублей 50 копеек – сумма, затраченная на отправление телеграмм, 10 000 рублей - за услуги эксперта по производству независимой экспертизы, 2 000 рублей - услуги по дефектовке транспортного средства, 3 000 рублей - расходы за услуги эвакуации транспортного средства, 14 000 рублей - оказание юридических услуг представителя.

Представитель истца Нагой А.А. по доверенности ФИО16 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение, с учетом дополнительного решения, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Нагой А.А. по доверенности ФИО16, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме Выражает несогласие с судебной экспертизой, основываясь на рецензии ИП ФИО10 Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в экспертном заключении от 18.11.2020 № не произведен полный анализ обстоятельств возникновения повреждений на транспортном средстве.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца Нагой А.А. и ответчика ООО СК «Гелиос», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, с учетом дополнительного решения, постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между 21.11.2019 в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего Нагою А.А. на праве собственности.

ООО СК «Гелиос» произвело осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По истечении двадцати календарных дней с момента обращения с заявлением об убытке в ООО СК «Гелиос» страховое возмещение выплачено не было.

Не согласившись с размером страхового возмещения произведенной ООО СК «Гелиос», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного для взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату дефектовки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от 03.06.2020 № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 64 638 рублей (том № 1 л.д. 100-106).

При этом финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ФИО27 (эксперт-техник ФИО13).

Сославшись на экспертное заключение ФИО26 от 17.04.2020, финансовый уполномоченный указал, что ООО СК «Гелиос» исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.08.2020 ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено (том № 1 л.д. 205).

Согласно экспертному заключению ФИО25 от 18.11.2020 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 75 400 рублей

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер №, указанные в акте выявленных повреждений, были образованы в результате ДТП от 21.11.2019.

Кроме того, решение о замене кузовных деталей (фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса), а также деталей ходовой части (управление рулевое, кулак поворотный передний правый, амортизатор задний левый, опора колеса с подшипником левая, ступица заднего левого колеса), зафиксированных в акте осмотра № от 05.12.2019, составленного экспертом-техником ФИО24 - необоснованно, согласно пункту 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 18.11.2020 №, выполненное ФИО23 руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного не имеется.

В целях объективной оценки представленных истцом доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в неполном объеме и, обязательства из договора страхования ответчиком выполнены ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО16, содержащееся в апелляционной жалобе и назначил повторную судебную автотехническую экспертизу (том № 2 л.д. 112-113).

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.01.2022 № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер №, которая составила с учетом износа 387 300 рублей.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на транспортном средстве истца в результате ДТП от 25.11.2019 повреждены следующие детали: дверь задняя левая - горизонтальные счесы и потертости, заломы металла в нижней части двери; накладка двери задней левой средняя - счесы и потертости; крыло переднее правое - заломы металла, выпуклости; рассеиватель правой фары - счесы; панель арочной части заднего левого крыла - вмятина, потертости; накладка крыла заднего левого - счесы и потертости; декоративная накладка (хромированная) задняя левая - счесы; ступица переднего правого колеса с подшипником - ударное воздействие; диск заднего левого колеса - дугообразные счесы и потертости на спицах диска колеса; диск переднего правого колеса - дугообразные счесы и потертости на спицах диска колеса; подшипник ступицы заднего левого колеса - ударное воздействие; защитная накладка заднего бампера левая - счесы и потертости на левой боковой части, а также отслаивание ЛКП в левой угловой части не относящееся к рассматриваемому ДТП; защитная накладка переднего бампера правая - счесы и потертости на правой боковой части, а также отслаивание ЛКП в правой угловой части не относящееся к рассматриваемому ДТП; дверь передняя правая - счесы и вмятина в передней части двери; накладка заднего бампера - счесы и потертости в левой боковой части; накладка переднего бампера - счесы и потертости в правой боковой части.

Экспертом отмечено, что повреждения на задней левой части и передней правой части кузова автомобиля Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный номер № не противоречат обстоятельствам ДТП от 21.11.2019.

С упомянутой повторной судебной автотехнической экспертизой выразил несогласие представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО9, основываясь на рецензии ФИО21 от 06.02.2022 №, ввиду чего заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отмечает, что заключение ФИО20 от 18.11.2020 № является наиболее полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия оценила экспертное заключение ФИО19 от 17.04.2020, в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО1, наряду с заключением судебной повторной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № № от 17.04.2020, выполненное ФИО22 в рамках рассмотренного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО1, как и заключение судебной повторной экспертизы, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи – А.Р. Сиюхов

ФИО2