Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по гражданскому делу №2-58/2018 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 744 рублей, неустойку в размере 82 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию правовых услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства <...>, государственный номер №... под управлением ФИО4 и транспортного средства <...>, государственный номер №... под управлением С., нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <...>, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, однако, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, государственный номер №... под управлением ФИО4 и транспортного средства <...>, государственный номер №... под управлением С., нарушившего правила дорожного движения (л.д. 6-7)

Собственником транспортного средства <...>, государственный номер №... является ФИО4 (л.д. 10)

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7)

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 106 200 рублей и в сумме 15 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 74-75)

Истцом в материалы представлен отчет № 3483, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер №... с учетом износа составляет 297 144, 11 рублей (л.д. 31)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный номер №... с учетом износа составляет 83800 рублей, без учета износа – 126 600 рублей, (л.д. 84-110).

При этом указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании 31.01.2018 по ходатайству истца был допрошен эксперт Н., составивший указанное заключение, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он руководствовался единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Сведения о комплектации автомобиля он устанавливал, путем использования лицензионной программы, в которую вносятся индивидуальные номера транспортного средства (VIN - номер). После этого данная программа автоматически рассчитывает объем работы, необходимый для той или иной поврежденной детали. Само экспертное заключение составляется на основании представленных эксперту фотографий и актах осмотра транспортного средства, где зафиксированы повреждения автомобиля. Эксперт также пояснил, что на листе 11 экспертного заключения имеется техническая ошибка по замене диска, где вместо «обоснованно» должно быть написано, что его замена «не обоснована», однако эти повреждения не являются основанием для замены данного диска (л.д. 147-148).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составляет 83 800 рублей, тогда как ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение на общую сумму 121 400 рублей, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт не установил комплектность автомобиля, вследствие чего неправильно определил стоимость заменяемых запчастей, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что при составлении заключения и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперт неправильно определил стоимость заменяемых запчастей, а именно противотуманной фары левой (номер 84912KG490) и фары левой в сборе (номер 84001SC233), истцом не представлено.

Доводы истца о том, что противотуманная фара левая (номер 84912KG490) применима для транспортного средства <...> 2008-2010 г.г. выпуска, и не применима к транспортному средству истца 2011 года выпуска, какими-либо доказательствами со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что при определении стоимости замены фары левой в сборе экспертом неверно определена стоимость как фары левой галоген при том положении, что на транспортном средстве истца подлежат установлению фары ксенон, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт устанавливал комплектность автомобиля истца исходя из индивидуального идентификационного номера транспортного средства (VIN №...).

Ссылка подателя жалобы на указание в спецификации (л.д.123) на наличие ксенона не может свидетельствовать о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что при замене фары передней левой подлежала применению запасная часть с иным номером, нежели определено экспертом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной товароведческой экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса (л.д.147-148), достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении, на которые ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует, как не было таковой и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч.2 ст.67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что при проведении экспертизы эксперт не установил комплектность автомобиля и неправильно определил стоимость заменяемых запчастей, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: