Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЮТА» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЮТА», в котором просила: признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "ЮТА" по неисполнению судебного решения, по которому Ногинский городской суд <данные изъяты> решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> обязал ООО "ЮТА" довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77- 45225 от <данные изъяты>г.); обязать ООО "ЮТА" прекратить и впредь не допускать противоправные действия по неисполнению судебного решения в отношении неопределенного круга потребителей; возместить Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Единство» на расчетный счет <данные изъяты> в ФИЛИАЛЕ НБ «ТРАСТ» (ОАО) в <данные изъяты>, к/сч 30101810200000000761, БИК 041708761 все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; все возникшие до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 10000 рублей; на оплату публикации решения суда в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей «Единство» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Москве решением от 05.07.2012г.; запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2012г. В соответствии с пунктом 2.1. Устава истца целью его деятельности является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в Москве, <данные изъяты>. Ногинский городской суд <данные изъяты> решением от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> признал действия ООО "ЮТА" противоправными в отношении неопределенного круга лиц и обязал ООО "ЮТА" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от <данные изъяты>г.). Этим же решением суд постановил, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Поскольку в установленный судебным решением срок ответчик не опубликовал решение суда, истец в целях информирования потребителей о данном решении суда, на основании приказа Председателя Организации № РПИ-29 от 18.09.2014, предоставленного решением суда права, Устава МООП 031111 «Единство», ст. ст. 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществил публикацию судебного решения самостоятельно, для чего произвел расходы в сумме 30000 рублей. Решение суда опубликовано истцом в средстве массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от <данные изъяты>г.) по адресу http://rospotrebinform.ru/publikaciya-resheniya-delo-27592014-noginskij-gorodskoj-sud/, что подтверждается актом <данные изъяты> от 26.09.2014г. Расходы истца в сумме 30000 руб. на публикацию подтверждаются платежным поручением, актом <данные изъяты> от 26.09.2014. В штате МООП ОЗПП «Единство» состоит один гражданин - председатель организации, который не имеет юридического образования, осуществляет общественную деятельность по защите прав потребителей по совместительству с основной работой. В связи с необходимостью написания искового заявления и в связи с отсутствием времени на представительство в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с Некоммерческой организацией - Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива». Согласно договору об оказании юридических услуг ЦПП «Социальная перспектива» обязуется: собрать, изучить, сформировать необходимые документы в суд, составить исковое заявление и осуществить представительство интересов истца в первой инстанции. Истцом понесены расходы по делу на оплату услуг представителя - ЦПП «Социальная перспектива» в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЮР-РПИ-14-29 от 25.09.2014, и платежным поручением на оплату. На подготовку настоящего искового заявления истец понес затраты в сумме 10000 руб., что подтверждается вышеуказанными договором и платежным поручением, подлежащие возмещению на основании ст. 46 Закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований о признании действий по неисполнению решения суда противоправными, обязании прекратить и впредь не допускать противоправные действия по неисполнению решения суда прекращено на основании абз.2 ст. 220 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЮТА» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей «Единство» расходы на публикацию решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЮТА» о признании действий противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести до сведения потребителей решение суда в размере 10000 руб.: в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014г. года Ногинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» о признании действий противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести до сведения потребителей решение суда, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» к ООО «ЮТА» удовлетворены. Суд признал противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО "ЮТА" допущенные в сфере торгового обслуживания и обязал ООО "ЮТА" устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; обязать ООО «ЮТА» в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от <данные изъяты>г.). Также в решении суда указано, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель ответчика ООО «ЮТА» в судебном заседании 20.01.2014г. не присутствовал, копию не вступившего в законную силу решения суда представитель ответчика получил <данные изъяты>.

21.07.2014г. Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» был выдан исполнительный лист серия ВС <данные изъяты> в отношении должника ООО «ЮТА», в том числе об обязании довести до сведения потребителей решения суда через средство массовой информации.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» не обратилось в Ногинский РОСП УФССП России по <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда, а за свой счет опубликовало решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru), для чего произвело расходы в сумме 30000 руб., что подтверждается актом <данные изъяты> от 26.09.2014г., платежным поручением <данные изъяты> от 25.09.2014г., справками о публикации СПК «Восход» от 15.09.2014г., от 26.09.2014г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что согласно тарифам СПК «Восход», стоимость публикации решения суда для любых лиц, за исключением указанных в льготном тарифе, составляет 35000 руб., в то время как для продавцов (лиц заключающих договор розничной купли-продажи товаров) являющихся юридическими лицами льготный тариф составляет 10000 руб., льготные тарифы применимы при обращении с заявкой на публикацию лица, являющегося ответчиком по публикуемому решению суда и подходящий под тип заявителя, указанный в льготном тарифе.

Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» по публикации решения Ногинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> к ООО «ЮТА» была предоставлена скидка в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнено решение суда от <данные изъяты> г., не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании в качестве убытков 30000 руб., поскольку истец не предъявлял исполнительный лист в службу судебных приставов, в результате чего понесенные истцом расходы на публикацию оказались в три раза выше тех расходов, которые понес бы ответчик. Ответчик ООО «Юта» не было извещено о принятом решении и копия данного решения ответчику не направлялась, что следует из материалов гражданского дела 2-759/2014. О принятом решении ООО «Юта» узнало в декабре 2014 года, уже после осуществления истцом публикации, в связи с чем ООО «Юта» была лишена возможности добровольно исполнить решение суда. В случае добровольного исполнения решения суда, публикация обошлась бы ответчику в 10000 рублей. Именно данную сумму суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца. Добровольно понесенные истцом завышенные затраты по публикации решения суда возмещению не подлежат.

Суд также пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами, поскольку такое толкование приведенных выше норм права дано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части не являются основанием для отмены состоявшего решения, так как направлены на иное толкование закона, переоценку выводов суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лебедева В.Ю. Дело № 33-18291/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.13, 134, 206, 220 ГПК РФ, нормами Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно исходил из того, что в случае, если в отношении гражданина, должностного лица либо организации вынесено судебное решение, обязывающее совершить его определенные действия, то это лицо приобретает статус должника. Следовательно, заинтересованное лицо по данному делу является должником в рамках исполнения указанных решений суда и его действия не могут быть оспорены в порядке искового производства.

В то же время действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства как признание незаконным бездействия должника, выраженного в неисполнении вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст., 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи