Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-373/2018 по иску ФИО5, С., ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО7 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 1.10.2016 в размере 112 000 евро и 40 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 156 800 евро и 56 000 долларов США, неустойку в размере 2 020 368 евро и 721 560 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 174,64 евро и 4 572,40 долларов США, а всего 2 304 340,64 евро, что эквивалентно 170 483 815 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 14.06.2018, и 822 132,40 долларов США, что эквивалентно 51 892 997,09 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 14.06.2018, а также задолженность по расписке от 20.10.2016 в размере 20 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 доллара США, а всего 21 932 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 14.06.2018.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 1.10.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 112 000 евро и 40 000 долларов США сроком до 1.02.2017, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, уплата процентов производится ежемесячно; получение денежных средств подтверждается расписками ответчика от 1.10.2016 на сумму 20 000 долларов США и 92 000 евро и от 20.10.2016 на сумму 20 000 долларов США; обязательства по уплате процентов исполнялись ответчиком до 1.12.2016; в дальнейшем ответчик уплату процентов и возврат суммы займа не осуществил; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г., с учетом определения суда от 20 июня 2019 г. об исправлении описок, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца: сумму долга в размере 92 000 евро, проценты по договору займа в размере 131 597,59 евро, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 659 588 евро, всего 1 883 185,59 евро, что в сумме, эквивалентной в рублях на 14.06.2018 составляет 139 619 380 руб.; сумму долга в размере 40 000 долларов США, проценты по договору займа в размере 56 000 долларов США, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 721 560 долларов США, всего 761 560 долларов США, что в сумме, эквивалентной в рублях на 14.06.2018 составляет 51 604 387,20 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

<дата> истец ФИО7 умер.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2019 г. произведена замена стороны истца ФИО7 на ФИО5, С. и ФИО6

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО5, С., ФИО6, ответчик ФИО4 и финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом ФИО5 в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом регионе по причине ухода за престарелыми родственниками.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

В нарушение данных требований закона истцом ФИО5 доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, в том числе в связи с отъездом в другой регион, не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца ФИО5 об отложении судебного заседания не имеется.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.10.2016 между ФИО7 (займодавцем) и ответчиком ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере, эквивалентном 20 000 долларов США, 92 000 евро, 20 000 долларов США, 20 000 долларов США (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сумма займа передается денежными наличными средствами и подтверждается распиской.

Сумма займа предоставляется на срок до 1.02.2017 (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% в месяц, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца.

В силу пункта 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 1.10.2016, в соответствии с которой ответчик получил от истца в долг 92 000 евро и 20 000 долларов США, которые обязался возвратить в течение полугода, а также расписка от 20.10.2016, в соответствии с которой ответчик получил от истца в долг 20 000 долларов США, которые обязался возвратить в течение полугода.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались его подписи в расписках от 1.10.2016 и 20.10.2016, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 27 марта 2018 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Гражданское дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 4 июня 2018 г.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 317, 395408, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение условий договора займа от 1.10.2016 ФИО7 ответчику переданы денежные средства 1.10.2016 в размере 20 000 долларов США и 92 000 евро и 20.10.2016, которые ответчик обязался возвратить в срок до 1.04.2017 и 20.04.2017, соответственно. Учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в рублях, в сумме, эквивалентной 40 000 долларов США и 92 000 евро, по курсу Банка России на 14.06.2018.

Поскольку ФИО7 доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 20 000 долларов США не представлено, судом в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Также суд посчитал согласованным сторонами размер процентов за пользование суммой займа – 7% в месяц.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование займом в размере 92 000 евро за период с 2.10.2016 по 14.06.2018 составляет 131 597,59 евро; за пользование займом в размере 40 000 долларов США за тот же составляет 56 000 долларов США. Проценты за пользование займом также взысканы в рублях по курсу Банка России на 14.06.2018.

Также суд посчитал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере 1 659 588 евро и 721 560 долларов США.

Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата основного долга, поскольку сторонами согласована ответственность за такое нарушение.

В связи со смертью истца ФИО7 судом произведено процессуальное правопреемство стороны истца, ФИО7 заменен на ФИО5, С. и ФИО6

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что суд первой инстанции, установив, что займодавцем заемщику переданы денежные средства в размере 92 000 евро и 40 000 долларов США, вместе с тем, указал на взыскание с ответчика 112 000 евро и 40 000 долларов США основного долга.

Судебная коллегия данный довод ответчика отклоняет, поскольку определением суда первой инстанции от 20 июня 2019 г. данная описка устранена.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что представленные в материалы дела расписки от 1.10.2016 и 20.10.2016 о получении им денежных средств не имеют отношения к представленному истцом договору займа от 1.10.2016, поскольку по условиям договора денежные средства должны были передаваться в рублях, кроме того, в расписках указан иной срок возврата полученных денежных средств, нежели в договоре от 1.10.2016.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора займа от 1.10.2016 следует, что ФИО7 и ответчик согласовали передачу суммы займа наличными денежными средствами и подтверждение факта передачи денежных средств распиской.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены подписи ни в договоре займа, ни в расписках от 1.10.2016 и 20.10.2016.

Одновременно с подписанием договора займа от 1.10.2016 ответчиком от ФИО7 получены денежные средства в долг в размере 20 000 долларов США и 92 000 евро, что соответствует суммам, указанным в подпунктах «а, б» пункта 1.1 Договора от 1.10.2016. Передача ответчику денежных средств в размере 20 000 долларов США 20.10.2016 также соответствует условиям договора займа от 1.10.2016.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования договора займа и представленных расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства переданы ответчику ФИО7 именно во исполнение условий договора от 1.10.2016.

Таким образом, требования абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, договор займа от 1.10.2016 является заключенным на сумму 92 000 евро и 40 000 долларов США.

Доводы ответчика относительно того, что ФИО7 не обладал достаточными денежными средствами для их передачи ответчику в качестве займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обстоятельство само по себе не имеет правового значения для рассмотрения дела, при тех обстоятельствах, что факт передачи денежных средств подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами – расписками, написанными собственноручно ответчиком. Более того, из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7 следует, что его материальное положение позволяло ему предоставить займ в указанном в договоре размере.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, учитывая, что такой размер согласован сторонами договора займа, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе превышение размера процентов за пользование займом размера ключевой ставки, установленной Банком России, не свидетельствует о злоупотреблении при заключении договора и определении его условий.

При этом, ответчик с требованиями об оспаривании договора займа в суд не обращался, исполнял обязательства по уплате процентов до 1.12.2016, на что указано в исковом заявлении и что не опровергнуто ответчиком, тем самым дав займодавцу основания полагаться на действительность сделки в данной части. В этой связи в отношении данного довода ответчика подлежит применению эстоппель.

В то же время, судебная коллегия полагает арифметически неверными расчеты, произведенные судом при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа.

Период взыскания процентов составляет – со 2.12.2016 (в исковом заявлении указано, что обязательства по уплате процентов исполнялись до 1.12.2016) по 14.06.2018 (в пределах исковых требований), то есть 18 месяцев и 13 дней. Размер процентов за данный период составляет:

92 000 евро * 7% * 18 месяцев + 92 000 евро * 7% / 31 день * 13 дней = 115 920 евро + 2 700,60 евро = 118 620,60 евро;

20 000 долларов США * 7% * 18 месяцев + 20 000 долларов США * 7% / 31 день * 13 дней = 25 200 долларов США + 587,10 долларов США = 25 787,10 долларов США;

20 000 долларов США * 7% * 18 месяцев + 20 000 долларов США * 7% / 31 день * 13 дней = 25 200 долларов США + 587,10 долларов США = 25 787,10 долларов США.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с расчетом неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа, поскольку условиями договора установлена ответственность за такое нарушение в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов, а не от суммы займа. Одновременно ответчик указывает и на то, что судом не оценены возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Судебная коллегия полагает данные доводы ответчика обоснованными.

В силу пункта 3.2 договора займа от 1.10.2016 за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету, исходя из размера неуплаченных процентов за пользование суммой займа.

Размер неустойки за период просрочки со 2.12.2016 по 14.06.2018 составит 937 536 евро и 410 172 доллара США, исходя из следующего расчета:

1.01.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.01.2017 по 14.06.2018, то есть 529 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 529 дней = 101 568 евро; 2 800 долларов США * 3% * 529 дней = 44 436 долларов США;

1.02.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.02.2017 по 14.06.2018, то есть 498 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 498 дней = 95 616 евро; 2 800 долларов США * 3% * 498 дней = 41 832 доллара США;

1.03.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.03.2017 по 14.06.2018, то есть 470 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 470 дней = 90 240 евро; 2 800 долларов США * 3% * 470 дней = 39 480 долларов США;

1.04.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.04.2017 по 14.06.2018, то есть 439 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 439 дней = 84 288 евро; 2 800 долларов США * 3% * 439 дней = 36 876 долларов США;

1.05.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.05.2017 по 14.06.2018, то есть 409 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 409 дней = 78 528 евро; 2 800 долларов США * 3% * 409 дней = 34 356 долларов США;

1.06.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.06.2017 по 14.06.2018, то есть 378 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 378 дней = 72 576 евро; 2 800 долларов США * 3% * 378 дней = 31 752 доллара США;

1.07.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.07.2017 по 14.06.2018, то есть 348 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 348 дней = 66 816 евро; 2 800 долларов США * 3% * 348 дней = 29 232 доллара США;

1.08.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.08.2017 по 14.06.2018, то есть 317 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 317 дней = 60 864 евро; 2 800 долларов США * 3% * 317 дней = 26 628 долларов США;

1.09.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.09.2017 по 14.06.2018, то есть 286 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 286 дней = 54 912 евро; 2 800 долларов США * 3% * 286 дней = 24 024 доллара США;

1.10.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.10.2017 по 14.06.2018, то есть 256 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 256 дней = 49 152 евро; 2 800 долларов США * 3% * 256 дней = 21 504 доллара США;

1.11.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.11.2017 по 14.06.2018, то есть 225 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 225 дней = 43 200 евро; 2 800 долларов США * 3% * 225 дней = 18 900 долларов США;

1.12.2017 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.12.2017 по 14.06.2018, то есть 195 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 195 дней = 37 440 евро; 2 800 долларов США * 3% * 195 дней = 16 380 долларов США;

1.01.2018 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.01.2018 по 14.06.2018, то есть 164 дня. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 164 дня = 31 488 евро; 2 800 долларов США * 3% * 164 дня = 13 776 долларов США;

1.02.2018 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.02.2018 по 14.06.2018, то есть 133 дня. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 133 дня = 25 536 евро; 2 800 долларов США * 3% * 133 дня = 11 172 доллара США;

1.03.2018 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.03.2018 по 14.06.2018, то есть 105 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 105 дней = 20 160 евро; 2 800 долларов США * 3% * 105 дней = 8 820 долларов США;

1.04.2018 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.04.2018 по 14.06.2018, то есть 74 дня. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 74 дня = 14 208 евро; 2 800 долларов США * 3% * 74 дня = 6 216 долларов США;

1.05.2018 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.05.2018 по 14.06.2018, то есть 44 дня. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 44 дня = 8 448 евро; 2 800 долларов США * 3% * 44 дня = 3 696 долларов США;

1.06.2018 ответчику надлежало уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 6 400 евро, 1 400 долларов США и 1 400 долларов США. Данные обязательства им не исполнены, период просрочки исполнения обязательства составляет с 2.06.2018 по 14.06.2018, то есть 13 дней. Размер неустойки составит: 6 400 евро * 3% * 13 дней = 2 496 евро; 2 800 долларов США * 3% * 13 дней = 1 092 доллара США;

Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции соответствующие возражения ответчика не исследовались, их оценка в решении суда не дана.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы процентов с размером с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 790% задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, предоставленной в евро, и 795% задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа, предоставленной в долларах США), явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить взысканной судом размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов до размера задолженности по процентам за пользование суммой займа – 118 620,60 евро и 51 574,20 долларов США.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения, восстанавливает нарушенные права кредитора и отвечает цели применения такой меры гражданско-правовой ответственности, учитывает баланс имущественных интересов кредитора и должника.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 92 000 евро, 40 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 118 620,60 евро и 51 574,20 доллара США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 2.01.2017 по 14.06.2018 в размере 118 620,60 евро и 51 574,20 доллара США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Учитывая, что в исковом заявлении указано на взыскание задолженности в рублях в сумме, эквивалентной задолженности по договору, по курсу Банка России на 14.06.2018 (74,14 руб. за 1 евро и 63,12 руб. за 1 доллар США), судебная коллегия полагает возможным определить размер задолженности ответчика по договору в следующих суммах:

основной долг – 92 000 евро * 74,14 руб. + 40 000 долларов США * 63,12 руб. = 6 820 880 руб. + 2 524 800 руб. = 9 345 680 руб.;

проценты за пользование суммой займа – 118 620,60 евро * 74,14 руб. + 51 574,20 долларов США * 63,12 руб. = 8 794 531,28 руб. + 3 255 363,50 руб. = 12 049 894,78 руб.;

неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа – 118 620,60 евро * 74,14 руб. + 51 574,20 долларов США * 63,12 руб. = 8 794 531,28 руб. + 3 255 363,50 руб. = 12 049 894,78 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о допущенной судом описке в определении суда от 20 июня 2019 г. об исправлении описки в решении суда основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не может. Данная описка подлежит исправлению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Производя процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками ФИО7 по закону являются ФИО5 и несовершеннолетняя С., по завещанию – ФИО6 В этой связи истец ФИО7 заменен на данных наследников.

Вместе с тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-4341/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г., завещание ФИО7 от 4.06.2018, составленное в пользу ФИО6, признано недействительным, за ФИО5 и несовершеннолетней С. признано право собственности на наследственное имущество – по ? доле за каждой.

Таким образом, поскольку наследниками ФИО7 по закону являются ФИО5 и С. и они наследуют в равных, то решение суда первой инстанции с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве подлежит изменению. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию основной долг в размере 4 672 840 руб., проценты за пользование суммой займа – 6 024 947,39 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа – 6 024 947,39 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 основной долг по договору займа от 1 октября 2016 г. в размере 4 672 840 руб., проценты за пользование суммой займа – 6 024 947,39 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа – 6 024 947,39 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу С. основной долг по договору займа от 1 октября 2016 г. в размере 4 672 840 руб., проценты за пользование суммой займа – 6 024 947,39 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа – 6 024 947,39 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: