Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Трейд Моторс» к ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применений последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Трейд Моторс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО4 имеет перед истцом задолженность в размере 2950000 руб. Истец неоднократно обращался к ФИО4 с требованием о погашении задолженности. Решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за автомобили по двум договорам купли-продажи в общей сумме 2 950 000 руб. В ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер истцу стало известно, что ФИО4 произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу его супруги на основании договора дарения от 1 октября 2015 г. По мнению истца, сделка дарения недвижимого имущества от 1 октября 2015 г., совершенная между ФИО4 и ФИО5, является мнимой, недействительной в силу ее ничтожности, поскольку совершена без мотива и экономического смысла, нацелена на безвозмездную передачу имущества другому супругу с целью изменить режим совместной собственности, не дающий возможность кредитору обратить взыскание на долю одного из супругов по его долгам.

С учетом вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения от 1 октября 2015 г., применить последствия недействительности данного договора.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности и мнимости договор дарения, заключенный 1 октября 2015г. между ФИО4 и ФИО5, спорного недвижимого имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на вышеуказанное недвижимое имущество. Восстановил в сведениях ЕГРП право собственности ФИО4 на спорное имущество.

ФИО4 и ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционные жалобы, просят решение суда от 9 июня 2016 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, получил повестку после вынесения решения суда.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор дарения от 1 октября 2015 г. является мнимой сделкой, неверный. Спорное жилье является единственным для проживания ФИО4, его супруги и детей, в связи с чем признание договора дарения недействительным не повлечет право истца на обращение взыскания на спорное имущество.

ФИО5 в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Трейд Моторс» просит решение суда от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии апеллянты и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (апеллянты – телефонограммой) и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что целью заключения оспариваемого договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав ООО «Трейд Моторс», которое в настоящее время лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ФИО4 в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 28 ноября 2014г. между ООО «Трейд Моторс» и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Трейд Моторс» передало ответчику ФИО4 автомобиль «Тойота Камри» стоимостью 1 533 000 руб. ООО «Трейд Моторс» исполнило свои обязательства по договору. Ответчик ФИО4 оплату автомобиля не произвел. В дальнейшем 12 января 2015 г. между ООО «Трейд Моторс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Хайлукс». ООО «Трейд Моторс» исполнило свои обязательства по договору. Однако, ответчик ФИО4 оплату автомобиля в размере 1 400 000 руб. не произвел.

ООО «Трейд Моторс» 18 ноября 2015 г. обратилось в суд с исками к ФИО4 о взыскании с последнего сумм задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи. По ходатайству ООО «Трейд Моторс» 20 ноября 2015 г. судом приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований. Осуществить регистрацию обременения по определениям суда не представилось возможным, так как 1 октября 2015 г. ФИО4 на основании договора дарения подарил все принадлежащее ему недвижимое имущество своей супруге ФИО5 В отношении спорного имущества Аксайским районным отделом Управления Росреестра по Ростовской области осуществлены регистрационные действия.

Решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. с ФИО4 в пользу ООО «Трейд Моторс» взысканы денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб. Апелляционными определениями Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. вышеуказанные решения Аксайского районного суда Ростовской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела, суд достоверно установил, что ООО «Трейд Моторс» неоднократно предлагало ответчику ФИО4 погасить задолженность по договорам купли-продажи, однако ФИО4 уклонялся от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО4, зная о наличии у него задолженности перед ООО «Трейд Моторс» и требованиях к нему, умышленно заключил с его супругой - ФИО5 договор дарения спорного недвижимого имущества. Указанные действия сторон сделки ФИО4 и ФИО5 направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом с их стороны и нарушение прав ООО «Трейд Моторс», которое лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника ФИО4 в установленном законом порядке, что свидетельствует о признаках мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из ответов Областного адресного бюро, ответчики до настоящего времени зарегистрированы по одному адресу, брак не расторгнут, проживают одной семьей, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.

Как следует из ответа ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», лицевой счет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 9 февраля 2016 г. оформлен на ФИО4, таким образом ФИО5 после того, как стала титульным собственником всего имущества, не произвела никаких действий по переоформлению лицевого счета на свое имя. В соответствии с ответом ОАО «Газпром межрегионгаз» Аксайского участка по реализации газа потребителя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 8 февраля 2016 г. лицевой счет по оплате потребляемого газа открыт на ФИО4 Из представленных ООО «Коммунальное обслуживание» платежных документов по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также копии выписки из реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что квитанции по состоянию на 2 февраля 2016 г. выписываются на имя ФИО4, который значится собственником данного имущества.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО5 приобрести имущественные права на недвижимое имущество, а также на отсутствие реальных намерений ФИО4 прекратить свои имущественные права на это недвижимое имущество.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая оспариваемый договор дарения, ФИО4 преследовал цель, не одарить супругу, а изменить режим собственности отчуждаемого имущества с общей совместной собственности на индивидуальную, что в дальнейшем исключает возможность выдела доли и обращения на нее взыскания по долгам одного из супругов. По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал заключенный между ответчиками договор дарения мнимой сделкой, применив последствия ее недействительности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителей жалоб, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителей жалоб о позднем извещении о слушании дела подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Из почтовых уведомлений следует, что ФИО4 и ФИО5 извещены 30 мая 2016 г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2016 г. в 16 час. 30 мин. (т.д. 1, л.д. 231, 232)

Ссылка апеллянтов на то, что спорное жилье является единственным для проживания семьи Ф-вых, в связи с чем признание договора дарения недействительным не повлечет право истца на обращение взыскания на спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку требование об обращении взыскания на имущество ответчиков не заявлялось по данному делу и не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.