Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2017г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Энергия» по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергия» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23 января 2016г. грузоотправителем ФИО5 в адрес грузополучателя ФИО1 был отправлен груз (кардан) из г.Владивостока в г.Волгоград по железной дороге транспортной компанией «Энергия». Стоимость перевозки составила 700 рублей.

При получении груза 18 февраля 2016г. был составлен акт о расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано несоответствие массы груза, вместо 11 кг выдано 6 кг.

25 октября 2016г. ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП П. для определения рыночной стоимости имущества, которая по состоянию на 18 февраля 2016г. составила 96862 рубля, стоимость работ по оценке составила 5 000 рублей.

8 декабря 2016г. в адрес ООО «Энергия» была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку материальный ущерб в установленные сроки и в объёме, определённым экспертным заключением, не возмещён, ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ООО «Энергия» материальный ущерб в размере 96862 рублей, неустойку в размере 55847 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, представителя в размере 15000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что выдавшая груз в г.Волгограде ООО «Энергия» и грузоотправитель ООО «ТК Энергия», расположенное в г.Владивостоке, не связаны между собой, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4, являющийся представителем ответчика ООО «Энергия», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 23 января 2016г. ФИО5 отправил ФИО1 из г.Владивостока в г.Волгоград груз – кардан, весом 11 кг, что подтверждается экспедиторской распиской № <...> от 23 января 2016г., составленной транспортной компанией ООО «ТК Энергия» г.Владивосток. Доставка осуществлялась ж/д транспортом.

Согласно информации, отражённой в экспедиторской расписке № <...> от 23 января 2016г., вид упаковки груза: коробка, при этом отмечено, что тип тары не соответствует требованиям исполнителя и груз имеет наличие многослойного скотча, следы перескотчевывания. Кроме того, отдельной графой отражено, что упаковка груза не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждение несёт отправитель.

Стоимость организации перевозки груза составила 700 рублей, которую оплачивает грузополучатель. Стоимость груза, заявленная клиентом, составляет 100 рублей за кг.

Филиалы ООО «ТК Энергия» открыты в городах: Бишкек, Коченево, Брест, Гуанчжоу, Сочи, Ая, ФИО6 и ФИО7.

Договор публичной оферты и правила оказания услуг доставки отправлений размещены на сайте jde.ru. С данными, внесёнными в накладную, содержанием договора публичной оферты и правилами оказания услуг доставки отправлений, иными требованиями исполнителя, отправитель ФИО5 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

18 февраля 2016г. ФИО1 оплатил по указанной экспедиторской расписке в кассу ИП К. денежные средства в размере 700 рублей.

В тот же день, представителем транспортной компании ООО «Энергия» оператором-кассиром Ч. и грузополучателем ФИО1 был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым было выявлено расхождение данных, отражённых при отправлении грузоотправителем – кардан весом 11 кг, и при получении грузополучателем – кардан 1 часть весом 6 кг.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 18 февраля 2016г., карданные части были смотаны скотчем, скотч разорван. При подробном описании дефекта выявлена нехватка одной части кардана.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, филиалы, либо представительства на территории г.Волгограда у ООО «ТК Энергия» отсутствуют.

ООО «Энергия» состоит на учёте в ЕГРЮЛ Волгоградской области по адресу: <адрес>, офис 1-2, ИНН <***> и является самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из отчёта ИП П.№ <...>а/2016 от 28 октября 2016г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость запасной части транспортного средства (карданный вал) по состоянию на 18 февраля 2016г. составляет 96862 рубля, стоимость оценки составляет 5000 рублей.

8 декабря 2016г. ФИО1 направлена в ООО «Энергия» претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба в размере 101 862 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 28 названного Постановления установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона о защите прав потребителей и ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.2 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утверждёнными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006г. № 554, экспедиторские документы (поручение, складская и экспедиторская расписка) являются неотъемлемыми частями договора транспортной экспедиции.

Согласно п. 1 ст.802 Гражданского кодекса РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Экспедиторская расписка является письменным подтверждением заключения договора транспортной экспедиции и составляет неотъемлемую часть договора. В экспедиторской расписке согласованы существенные условия договора такие как, направление (маршрут) доставки груза, условия доставки, вид транспорта, стороны договора, цена договора и другие.

По смыслу этого положения закона сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор.

Понятие экспедитора содержится в п. 4 названных Правил на основании ст.2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым «экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определённых договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 4 ст.4 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приёме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей по договору.

Экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Аналогичные нормы содержатся в ст.5 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», при этом ст.3 того же закона распределены права экспедитора и клиента, в частности, с выбором маршрута следования груза и вида транспорта, дачей экспедитору указаний в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Приведённые выше положения закона исключают возможность признания экспедитором (стороной договора транспортной экспедиции) лицо, которое не участвовало в заключении договора и в силу этого лишено возможности осуществлять какие-либо из вышеназванных прав, предоставленных экспедитору, и исполнять возложенные на экспедитора обязанности.

Ущерб, как установлено ст.1064 Гражданского кодекса РФ, возмещается лицом, причинившим его.

В соответствии со ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по договору и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца вследствие этого убытками.

Как следует из положений ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пп. 3 и 4 п. 1 ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003г. № 87 – ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтверждённая) стоимость груза, а при невозможности восстановления повреждённого груза в размере действительной (документально подтверждённой) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтверждённая) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии, исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на экспедитора, согласно прямому указанию в тексте экспедиторской расписки, возлагались на лицо, принявшее груз к экспедированию и выдавшему экспедиторскую расписку в г.Владивостоке, то есть на ООО «ТК Энергия», в связи с чем, зарегистрированное в установленном порядке и расположенное в г.Волгограде ООО «Энергия» с ФИО1 в договорных отношениях по перевозке груза не состояло, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности нести ответственность перед истцом за сохранность груза, а потому возложение обязанности по возмещению вреда, причинённого истцу в результате экспедирования и перевозки груза, на ответчика, не являющемся ни экспедитором, ни перевозчиком не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что требование о взыскании рыночной стоимости груза является необоснованным, поскольку согласно экспедиторской расписке стоимость груза определена в размере 100 рублей за кг и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного размера ущерба также не имеется.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «Энергия» в г.Волгограде выдало отправленный ООО «ТК Энергия» груз из г.Владивостока, что, по мнению заявителя жалобы, является подтверждением связи ООО «Энергия» и ООО «ТК Энергия» между собой, поводом к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку, как разъяснялось выше именно экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, а экспедитором, согласно экспедиторской расписке является ООО «ТК Энергия», но не ООО «Энергия», в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Нельзя признать убедительными и доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что договорные отношения между ИП К. и ООО «Энергия» подтверждены, поскольку данные обстоятельства правового значения при разрешении возникшего спора не имеют.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения постановленного решения.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: