Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление директора ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» - ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление директора ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» - ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, проведенной по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, судебных расходов, в размере 18 000 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, судебных расходов – отказано.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на производство данной судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки».

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках данного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки», с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая заявление экспертной организации об оплате расходов на проведение экспертизы, суд исходил из наличия оснований для взыскания соответствующих денежных средств с истца, как лица, против которого принят итоговый судебный акт по делу, в пользу экспертной организации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило расходы по проведению судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» счету, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Следовательно, взыскание с истца ФИО2 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» расходов на производство судебной экспертизы приведет к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» о возмещении расходов на производство экспертизы по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления директора ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» - ФИО1 о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, суммы штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи