Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Беляевой М.Н., Звягинцевой Л.М.,

^{при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,}

^{рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предусмотренных договором услуг сотовой радиотелефонной связи}

^{по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017.}

^{Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия}

^{установила:}

^{ООО «Екатеринбург-2000» обратилось с иском к ФИО1, указав, что 06.10.2014 между ними был заключен договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по Заказу № 65-078958. Условия договора оказания услуг связи изложены в Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000. Ответчиком был выбран тарифный план «Курган/Для Смартфона 300». В соответствии с договором ответчику были предоставлены услуги сотовой радиотелефонной связи в июне 2015 года на общую сумму 331639 руб. 02 коп., которые он не оплатил. До обращения в суд с иском истцом были приняты меры к получению судебного приказа, который по заявлению должника был отменен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг сотовой радиотелефонной связи в размере 331639 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6516 руб. 40 коп.}

^{Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 исковые требования ООО «Екатеринбург-2000» удовлетворены.}

^{Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.}

^{Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку.}

^{Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.}

^{Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).}

^{В соответствие со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.}

^{Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.}

^{Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между ООО «Екатеринбург-2000» и ответчиком был заключен Договор присоединения на получение услуг сотовой радиотелефонной связи по Заказу № 65-078958. Ответчиком был выбран тарифный план «Курган/Для Смартфона 300». Условия договора оказания услуг связи изложены в Правилах предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», с которыми ответчик был ознакомлен при оформлении договора. Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что с Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи и зоной действия сети ознакомлен, принимает данные Правила в целом, Правила им получены, Договор заполнен правильно.}

^{Согласно детализации состоявшихся соединений за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ответчику были предоставлены услуги сотовой радиотелефонной связи в июне 2015 года, в том числе – услуги роуминга и «мобильный интернет» на общую сумму 331914 руб. 31 коп., которые ответчиком не оплачены.}

^{Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм действующего законодательства, условий договора, Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора ООО «Екатеринбург-2000» в редакции, действующей на дату возникновения задолженности (далее по тексту – Правила), представленных доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами в спорный период времени имелись отношения по оказанию, и соответственно, получению ответчиком услуг сотовой радиотелефонной связи, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.}

^{Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.}

^{Доводы апелляционной жалобы ответчика, а именно указание на то, что истцом не представлен расчет задолженности, не указано, за какие именно услуги начислена задолженность, не доказан сам факт оказания услуг, а также не представлено доказательств согласования тарифов на услуги, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.}

^{В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.}

^{Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.}

^{В силу п. п. 2, 3, 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи.}

^{Автоматизированная система расчетов в соответствии с п. 19 Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532, должна пройти процедуру обязательной сертификации в порядке, установленном Правилами организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 № 214.}

^{Автоматизированная система расчетов обеспечивает достоверность расчетов на не менее чем 99,99% (при условии использования оператором связи метрологически обеспеченных источников учетных данных).}

^{Истцом представлен сертификат соответствия на автоматизированную систему расчетов «МВ» версия ПО 7.0.}

^{Согласно п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.}

^{Из представленной в материалы дела детализации состоявшихся соединений за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 следует, что 08.06.2015 в 10:28 ответчику были оказаны услуги роуминга интернет-соединение в объеме 187,89 Мб на сумму 259134 руб. 80 коп. и в 11:25 в объеме 52,79 Мб на сумму 72779 руб. 51 коп., посредством стороннего оператора «Вымпелком» (Билайн).}

^{Согласно п. 1.3.23 Правил «роуминг» – это предоставление оператором связи возможности получения абонентом услуг подвижной радиотелефонной связи в сети иного (роумингового) оператора связи при нахождении абонента за пределами Зоны обслуживания оператора связи на территории Российской Федерации (национальный роуминг) либо за пределами Российской Федерации (международный роуминг).}

^{В Приложении № 7 к Правилам, которые в силу п. 2.5. Правил являются частью заключенного между сторонами договора, установлена стоимость услуг национального роуминга.}

^{Основанием для оплаты Абонентом радиотелефонного соединения, являются сведения аппаратуры учета сети Оператора связи о состоявшемся радиотелефонном соединении либо оборудования других операторов связи, в частности, при оказании услуг Роуминга (п. 7.13 Правил).}

^{Как было установлено выше, с Правилами ответчик был ознакомлен при оформлении договора и принял их в полном объеме, что подтвердил своей подписью на договоре.}

^{В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что анализ автоматического учета информации об использованных услугах подвижной радиотелефонной связи, времени пользования ими, показал, что 08.06.2015 абонент ФИО1, находясь в роуминге, воспользовался услугами связи (Интернет-соединения). Аппаратура контроля радиотелефонных соединений не зафиксировала информации о сбоях либо иных отступлениях от нормативов в работе системы (сертификат соответствия оборудования прилагается). Как следует из детализации состоявшихся соединений, абонент ФИО1 самостоятельно подключился к сети оператора «Вымпелком» и воспользовался услугами связи в его сети. При этом, стоимость услуг в роуминге устанавливается роуминг-партнером, а не оператором связи ООО «Екатеринбург-2000».}

^{В соответствии с предоставленными оператором «Вымпелком» сведениями ответчик 08.06.2015 находился в Тюменской области (ТАР-файл, код Location 37204), время провождения в сети роуминг - оператора составили 781 сек и 3 225 сек (ТАР-файл, код ТotalCallEvenDuration).}

^{В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также вышеуказанных положений отраслевых нормативных правовых актов, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.}

^{Согласно Приложению № 7 тарифы на услуги роуминга в Тюменской области у БиЛайна на период 08.06.2015 составляли 13 руб. 80 коп. за 0,01 Мб.}

^{При таких обстоятельствах, оснований для признания не достоверной информации автоматического учета об использованных ответчиком услуг подвижной радиотелефонной связи, а также для перерасчета стоимости данных услуг связи, не имеется.}

^{В соответствии с п.п. 7.17.6 - 7.17.8. Правил, при исчерпании суммы внесенных денежных средств на лицевом счете Абонента Оператор связи вправе продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы денежных средств, внесенных на лицевой счет Абонента. При этом осуществляется переход с авансового на кредитный порядок расчетов. Задолженность Абонента погашается за счет следующих платежей. Абонент обязан контролировать состояние своего Лицевого счета посредством обращения в сервисы Оператора связи.}

^{Расчет задолженности ответчика, произведенный с учетом вышеуказанных тарифов, судебной коллегии представлен, проверен, является правильным.}

^{Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.}

^{При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований судебная коллегия не усматривает.}

^{Довод жалобы ответчика о том, что он не мог воспользоваться услугами роуминга, так как в спорный период времени находился по месту жительства в Курганской области, не может быть принят во внимание, так как не подтверждается материалами дела.}

^{Так, в заявлении об отмене судебного приказа, поданном им мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 17.01.2017, ответчик сам указывал, что в период возникновения задолженности за мобильную связь «Мотив» он находился на вахте.}

^{Согласно представленной им справке ООО Частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» его рабочее место с 01.07.2014 по 17.03.2017 находилось в Тюменской области.}

^{То обстоятельство, что согласно справке работодателя вахта ответчика в июне 2015 года началась 10.06.2015, а счет за услуги роуминга выставлен за соединения 08.06.2015, не опровергают доводы истца, поскольку ответчик мог воспользоваться такими услугами по дороге на работу. Каких-либо проездных билетов, подтверждающих, что ответчик приехал в Тюменскую область только 10.06.2015, в материалы дела не представлено.}

^{Справка главы Коровинского сельсовета от 08.02.2019 о том, что ответчик 08.06.2015 лично получал справку о составе семьи № 118 от 08.06.2015, не может быть принята во внимание, так как не подтверждается какими-либо первичными документами (журналами регистрации выдачи документов под роспись и т.п.), свидетельствующим о получении такой справки лично ответчиком.}

^{Кроме того, в соответствии с п.6.2. Правил, абонент обязан не передавать другим лицам право пользования SIM-картой Оператора связи без соблюдения положений, установленных Правилами.}

^{Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности ввиду рассмотрения дела по месту нахождения истца, исходя из договорной подсудности.}

^{Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.}

^{В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.}

^{В п. 9.9 Правил установлено, что все споры, возникающие по договору о предоставлении услуг связи подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения обособленного подразделения Оператора связи, расположенного по адресу: <...>. Положения данного пункта не распространяются на защиту своих прав Абонентами, являющимися потребителями. Подсудность, где истцом выступает абонент-потребитель, определяется в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».}

^{Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора (за исключением дел о защите прав потребителей), в том числе и для данного дела.}

^{Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.}

^{Таким образом, иск правильно подан в соответствии с договорной подсудностью по месту нахождения истца в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, что соответствует положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом выступает оператор связи, а не потребитель; иск не связан с требованиями о защите прав потребителей.}

^{При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции (дважды заказанным письмом с уведомлением по месту жительства и регистрации), в судебное заседание не явился, встречных требований о защите прав потребителей либо ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его жительства не заявлял.}Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности апеллянтом не указано.

^{Вопреки доводам автора жалобы, законодательство не содержит запрета устанавливать договорную подсудность по делам, не связанным с защитой прав потребителей.}

^{С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.}

^{Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.}

^{Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия}

определила:

решение заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Беляева М.Н.
	Звягинцева Л.М.