Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску Кузнецова Е.Н. к Уйминой Д.В., Редакции газеты «Даурская новь» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе Кузнецова Е.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Кузнецова Е.Н. к Уйминой Д.В., Редакции газеты «Даурская новь» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения Кузнецова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

1 ноября 2011 года Кузнецов Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Уйминой Д.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 октября 2011 года в общественно-информационной газете «Даурская новь» № 80 опубликована статья Уйминой Д.В. «Гараж», в которой автор изложила сведения о том, что Кузнецов Е.Н., являясь председателем гаражного кооператива «Восход», использовал должностное положение в своих интересах при распределении гаражных мест, нарушив права членов данного кооператива Бухонова В.П. и Кульминской Л.В., допустил оскорбление Бухонова В.П., за которое, по мнению автора статьи, должен быть привлечен к административной ответственности. Кузнецов Е.Н. полагает, что клевета в его адрес, обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, в «пиаре», «сомнительности методов деятельности», «невозможности находиться на политической арене», содержащиеся в указанной статье, являются ложными сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку никаких противоправных действий он не совершал, председателем кооператива не является, а является Марунь В.И. Бухонов В.П., являющийся отцом Кульминской Л.В. и дедом автора статьи Уйминой Д.В., членом кооператива не является, права Кульминской Л.В. при распределении гаражных мест нарушены не были. Кроме того считает, что статья является прямым вмешательством в его частную жизнь, а также имеет своей целью вмешательство во внутрипартийную жизнь Коммунистической партии России, секретарем Борзинского отделения которой является Кузнецов Е.Н., поскольку опубликована в агитационный период. Заявив первоначально требования к Уйминой Д.В., истец в последствии требования уточнил, дополнительно предъявил их к редакции газеты «Даурская новь». В окончательном виде просил обязать редакцию газеты «Даурская новь» опровергнуть ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования письма от 29 ноября 2011 года в газете «Даурская новь» и на сайте Интернета не менее того же объема, на том же месте полосы, набранного таким же шрифтом, в подготавливаемом или ближайшем номере, взыскать с Уйминой Д.В. в пользу Кузнецова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.Н. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Уймина Д.В. умышленно исказила факты, применив журналистский прием, путем совмещения его общественного положения как секретаря местного отделения КПРФ с должностью председателя кооператива, кем он не является, изложив при этом негативную оценку деятельности кооператива: «председатель кооператива не потрудился обеспечить договорами каждого участника строительства», дополнительно расширив данную оценку в Интернет-версии статьи, а также предрекла результаты выборов: «с такими сомнительными методами деятельности вряд ли возможно дальнейшее нахождение на политической арене». Кульминская Л.В. зарегистрирована и проживает не по месту нахождения кооператива, была включена в члены кооператива по ходатайству Бухонова В.П., в связи с чем, ей был выделен гараж на западной стороне кооператива. Правом обжалования решения общего собрания кооператива о распределении гаражных мест она не воспользовалась. Бухонов В.П. членом гаражного кооператива не является, на гаражное место не претендовал, имеет гараж по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства свидетелями подтверждено, что при разговоре Кузнецова Е.Н. и Бухонова В.П. конфликта не наблюдалось. Данные обстоятельства доказывают факт распространения в отношении него порочащих сведений, свидетельствуют о намерении сформировать отрицательное отношение избирателей к политической партии как участнику выборов, способствовать оттоку ее сторонников. Указывает также на допущенные редактором газеты «Даурская новь» Бянкиной О.В. нарушения принципов поведения журналистов, Кодекса профессиональной этики журналистов, положений ст. ст. 46, 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», на подложность заявления Бухонова В.П. и на право членов кооператива на опубликование ответа на статью Уйминой Д.В. «Гараж». Ссылаясь на причиненные нравственные страдания, просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований.

Поступившие в суд апелляционной инстанции письменные возражения директора Автономного учреждения «Борзинский информационный центр» Бянкиной О.В. не подписаны, а значит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие сведений действительности.

Согласно п. 7 приведенного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о доказанности распространения автором статьи Уйминой Д.В. сведений о развитии событий по распределению гаражей в гаражном кооперативе «Восход» в статье «Гараж» в номере № 80 от 14 октября 2011 года газеты «Даурская новь», а также в статье «Гараж» в Интернет-сети на сайте «Новости Забайкальского края. Даурская новь».

При этом необходимо зачесть, что редакция газеты «Даурская новь» не является юридическим лицом, представляет собой структурное подразделение Муниципального учреждения «Борзинский информационный центр» (л.д. 183-190), которое не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а значит разрешить вопрос о его правах и обязанностях не представляется возможным.

Оценивая содержание статьи на соответствие действительности изложенных в ней сведений и их характере, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда.

Так, сведения, содержащиеся в высказываниях: «полномочия председателя и организатора были возложены на секретаря Борзинского отделения КПРФ Кузнецова Е.Н.», «председатель кооператива не потрудился обеспечить договорами каждого участника строительства», «по сути единолично, по своему усмотрению составив список, председатель кооператива представил его как решение правления», не соответствуют действительности, поскольку ответчиком данные обстоятельства не доказаны. В свою очередь истцом представлены достоверные доказательства избрания на указанный пост Маруня В.И. и отсутствия у истца полномочий на совершение указанных действий, в том числе устав гаражного кооператива «Восход», положение о правлении кооператива, протокол общего собрания членов гаражного кооператива от 03.08.2010, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-26, 30-33), показания свидетелей В., М., И.

Однако указанные сведения нельзя признать порочащими истца, поскольку не содержат сведений о неподобающем поведении Кузнецова Е.Н., совершении им какого-либо проступка, не вписывающегося в правовые или моральные нормы. Изложение сведений с негативной оценкой его деятельности как председателя кооператива, затрагивает интересы истца и ущемляет его права, однако их защита может быть осуществлена путем публикации ответа, комментария, реплики в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Фразы: «обиженными оказались одинокая женщина и пенсионеры, то есть те, кто в случае чего стучать кулаком по столу просто не смогут», «теперь ему, самому старому участнику кооператива, придется дольше других добираться до своего гаража, в котором он, за неимением автомобиля, собирается хранить овощи и заготовки», а также в варианте Интернет-публикации дополнения: «или то, насколько деятельность организации соответствовала уставным нормам», «в общем правила, царившие в гаражном кооперативе, очень смахивали как бы сказали в народе, на «полный коммунизм»», не содержат сведений о Кузнецове Е.Н., а значит не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Высказывание: «С такими сомнительными методами деятельности вряд ли возможно дальнейшее нахождение на политической арене. Так не будет ли правильнее свою энергию направить на то, чтобы объективнее оценить чистоту собственных рядов, эффективность и полезность собственных действий, нежели заниматься пиаром в собственном печатном издании, обижая при этом слабых и беззащитных?» представляет собой оценочное суждение, мнение автора, которое не может быть проверено на предмет его несоответствия действительности и опровергнуто в порядке статьи 152 ГПК РФ.

Что касается сведений относительно конфликта между Бухоновым В.П. и Кузнецовым Е.Н., изложенных во фразах: «но даже оправданиями председатель кооператива утруждать себя не стал, а очень определенно послал, да так вошел в раж (благо встреча была без свидетелей!), что нецензурно отчитал старика, предложил свои претензии высказать «на том свете» и вообще пригрозил исключить из кооператива», (в варианте Интернет-публикации: «но даже оправданиями председатель кооператива утруждать себя не стал, а очень определенно послал, да так вошел в раж (благо встреча была без свидетелей!), что не просто нецензурно отчитал старика, а еще и попытался пнуть ногой старого человека, но деда спасла калитка»), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование соответствия действительности изложенных фактов, суд сослался на доказанность указанных обстоятельств показаниями свидетелей К., Ш.

При этом судом оставлено без внимания содержащееся в статье утверждение о том, что конфликт произошел без свидетелей, а также то, указанные свидетели согласно их объяснениям при конфликте не присутствовали.

Так, К. пояснила, что знает о произошедшем со слов, при конфликте никто не присутствовал.

Из объяснений Ш. следует, что она, находясь в квартире Бухонова В.П., слышала в подъезде грубый мужской голос, нецензурную брань, что-то про гроб и кооператив.

Кроме того, судом не учтено, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, так как К. является матерью автора статьи Уйминой Д.В. и дочерью Бухонова В.П., Ш. – знакомая Бухонова В.П.

Между тем, указанные выше обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в достоверности сообщенных свидетелями сведений, при том, что участник событий Бухонов В.П. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался, ходатайств о его допросе ответчики не заявляли.

Имеющиеся в деле заявление Бухонова В.П. в редакцию газеты и его нотариально заверенная объяснительная не отвечают требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, подписи Бухонова В.П. в указанных документах не соответствуют друг другу.

Свидетель Б., пояснил, что присутствовал при разговоре Бухонова В.П. и Кузнецова Е.Н., они разговаривали на повышенных тонах, разговора он не слышал, но ругани и драки не было (л.д. 169).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком соответствия действительности распространенных об истце сведений.

Утверждение о том, что Кузнецов Е.Н. «очень определенно послал, да так вошел в раж, что нецензурно отчитал старика, предложил свои претензии высказать «на том свете» и вообще пригрозил исключить из кооператива», а также в интернет-версии: «очень определенно послал, да так вошел в раж, что не просто нецензурно отчитал старика, а еще и попытался пнуть ногой старого человека, но деда спасла калитка», содержит указание на то, что истец, пренебрегая моральными и этическими нормами, оскорбил Бухонова В.П., допустил грубость, в том числе и в нецензурной форме, совершил попытку применения физической силы по отношению к беззащитному лицу, что следует, в том числе, и из контекста статьи.

Указанное свидетельствует о том, что данные сведения носят порочащий характер, так как направлены на умаление чести и достоинства Кузнецова Е.Н. как гражданина и на нанесение ущерба общественному доверию к истцу как к члену партийной организации.

Поскольку указанные утверждения нельзя выделить из фразы без изменения контекста, судебная коллегия считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье «Гараж» газеты «Даурская новь»: «но даже оправданиями председатель кооператива утруждать себя не стал, а очень определенно послал, да так вошел в раж …, что нецензурно отчитал старика, предложил свои претензии высказать «на том свете» и вообще пригрозил исключить из кооператива», а также сведения, распространенные в статье «Гараж» в Интернет-сети на сайте «Новости Забайкальского края. Даурская новь»: «но даже оправданиями председатель кооператива утруждать себя не стал, а очень определенно послал, да так вошел в раж …, что не просто нецензурно отчитал старика, а еще и попытался пнуть ногой старого человека, но деда спасла калитка».

В связи с признанием указанных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, они в соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ подлежат опровержению.

По смыслу положений ст. 152 ГК РФ опровержение сведений и публикация ответа имеют различный порядок и основания их осуществления, а значит требования истца об опубликовании опровержения путем публикации ответа нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем в заявленном виде они удовлетворению не подлежат.

Часть 2 ст. 152 ГК РФ предусматривает в случае признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина их опровержение в том же средстве массовой информации. По этой причине судебная коллегия полагает необходимым возложить на редакцию газеты как на средство массовой информации, осуществившей публикацию статьи, обязанность по опубликованию опровержения по сведениям, признанным не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем обличения в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кузнецова Е.Н. к Уйминой Д.В. о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе тираж и территорию распространения газеты, а также размещение статьи в сети Интернет, принимает во внимание то, что целью публикации являлось унижение чести достоинства и деловой репутации истца не только как гражданина, но и как члена политической партии, что прямо следует из содержания статьи, и полагает возможным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать в его пользу 15000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с Уйминовой Д.В. в его пользу в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части выводы суда являются правильными, основанными на оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют действующему законодательству. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года частично отменить. Принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кузнецова Е.Н. сведения, распространенные в статье «Гараж» автора Уйминой Д.В. в номере № 80 от 14 октября 2011 года газеты «Даурская новь»: «но даже оправданиями председатель кооператива утруждать себя не стал, а очень определенно послал, да так вошел в раж …, что нецензурно отчитал старика, предложил свои претензии высказать «на том свете» и вообще пригрозил исключить из кооператива», а также сведения, распространенные в статье «Гараж» автора Уйминой Д.В. в Интернет-сети на сайте «Новости Забайкальского края. Даурская новь»: «но даже оправданиями председатель кооператива утруждать себя не стал, а очень определенно послал, да так вошел в раж…, что не просто нецензурно отчитал старика, а еще и попытался пнуть ногой старого человека, но деда спасла калитка».

Возложить на редакцию газеты «Даурская новь» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Даурская новь», а также в Интернет-сети на сайте «Новости Забайкальского края. Даурская новь» опровержение по статье «Гараж» путем обличения в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Взыскать с Уйминой Д.В. в пользу Кузнецова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Т.И. Васильева

П.Н. Смоляков

<данные изъяты>