Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бирилюсский кролик» к Тихонову В.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Тихонова В.М на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихонова В.М в пользу Сельскохозяйственного потребительского комплексного кооператива «Бирилюсский кролик» задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., в счет возмещения ущерба 41 152 руб., в порядке возврата госпошлину в сумме 6 111 рублей 52 копейки, а всего 297 263 рубля 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сельскохозяйственный потребительский комплексный кооператив «Бирилюсский кролик» (далее по тексту –Кооператив) обратился с иском (с учетом уточнений) к Тихонову В.М. о взыскании денежных средств в сумме 500279 рубля 66 копеек, из них: 250000 рублей- недостача денежных средств, выданных по договору займа от 21 июля 2011 г., 99927 руб. 66 коп.- задолженность по выданным подотчетным средствам, 150352 рубля фактическая недостача по ТМЦ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8202 руб. 80 коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, Тихонов В.М. 06 апреля 2011 г. был принят на должность исполнительного директора Кооператива, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, 06 апреля 2011 г. ответчик назначен главным бухгалтером Кооператива. 01 января 2011 г. трудовой договор с Тихоновым В.М. расторгнут по заявлению последнего. 21 июля 2011 г. Тихонов В.М., выступая от имени истица, заключил беспроцентный договор займа сам с собой на сумму 250000 рублей, со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2011 г., получив 21 августа 2011 г. указанные денежные средства. Однако, Договор займа совершен без решения общего собрания Кооператива и до настоящего времени задолженность по данному договору не погашена. Кроме того, в результате проведенной 05 октября 2011 г. в Кооперативе бухгалтерской проверки, была выявлена недостача подотчетных ответчику денежных средств на сумму 99927 руб. 66 коп., фактическая недостача товаро- материальных ценностей на сумму 150352 руб., в том числе 41152 руб. оборотных ТМЦ, 109200 рублей сена тюкового. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 500279 рублей. 66 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, их недоказанность, наличие факт получения и расходования ответчиком денежных средств в интересах истца, а так передачи товаро-материальных ценностей из подотчёта ответчика другому лицу. По мнению автора жалобы, суд должен был произвести вычет 82500 рублей, выплаченных рабочим, а так же разницы в стоимости сена 11 400 рублей, 114373 руб. полученных в подотчет на выплату заработной платы из 250000 рублей заемных средств, которые расходовались ответчиком на оплату работ для истца, а так же 92000 рублей денежных средств, переданных им спонсору кооператива Артюхову С.В. Из имеющихся на подотчете у ответчика денежных средств 99927 руб. и 250000 рублей, а так же 273 рулона сена, стоимостью 109200 руб., всего 459127 руб. ответчиком на расчеты с рабочими фактически израсходованы денежные средства и рулоны сена всего на общую сумму 508400 руб. Полагает, что стоимость товаро-материальных ценностей не подлежит взысканию с него, поскольку влагомер, стоимостью 20000 руб., набор ключей, стоимостью 420 руб., был передан им менеджеру Разницину В.М., дрель, стоимостью 1060 руб.- передана Андрюхову С.В., костюм сварщика, стоимостью 2200 руб. и щиток сварщика пришли в негодность, о чем было известно сварщику и другим лицам, а трос, стяжки груза, покрышки, набор отвёрток, ремни, набор «автомобильный» являются расходными материалами, которые подлежат списанию в конце отчетного периода, т.е. в конце года. Так же ссылается на то, что не смог предоставить суду ряд доказательств по объективной причине- нахождении в Бирилюсском районе Красноярского края, где отсутствовала телефонная связь, замерзла река, сняли понтонный мост, поэтому он опоздал в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тихонова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кадулич В.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 246, 247 ТК РФ, ст. ст. 307,309, п. 1 ст. 810 ч.3 ст. 182 ГК РФ, ст. ст. 9,12 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 40.1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Постановление Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кооператива о взыскании с Тихонова В.М. задолженности по договору займа от 21 июля 2011 г. в размере 250000 рублей, исходя из факта получения ответчиком заемных средств и их не возврата в установленный договором срок -до 31 декабря 2011 года и по настоящее время, а так же 41152 рублей- недостачи оборотных товаро- материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика, являющегося материально ответственным лицом, на основании заключенного с ним трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом № 1 от 06 апреля 2011 г. Тихонов В.М. был принят на работу исполнительным директором СПКК «Бирилюсский кролик», с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. В связи с отсутствием главного бухгалтера в штате кооператива приказом № 3 от 06 апреля 2011 г. на Тихонова В.М. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта и отчетности. В тот же день ответчику председателем правления Кооператива была выдана доверенность на представление интересов и ведение текущей деятельности Кооператива сроком на 1 год, и печать Кооператива. На ответственное хранение ответчику были переданы товаро- материальные ценности, корма, денежные средства. Факт получения ответчиком товара, денежных средств подтвержден товарным накладными, квитанциями, расходно-кассовыми ордерами, актом о приемки грубых и сочных кормов, что подтверждается материалами дела и указано в решении суда и ответчиком не оспаривалось. 01 ноября 2011 г. действие трудового Тихонова В.М. прекращено, Тихонов В.М. уволен по собственному желанию с занимаемой должности исполнительного директора Кооператива. В период трудовой деятельности в Кооперативе, 21 июля 2011 г. Тихонов В.М. заключил договор беспроцентного займа, выступая от имени Кооператива с самим собой, со сроком возврата до 31 декабря 2011 г. 21 июля 2011 г., согласно приходно –кассовому ордеру № 9, получил указанные денежные средства. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В результате бухгалтерской проверки № 1 от 05.10.2011 г., проведенной наблюдательным советом Кооператива, за Тихоновым В.М. выявлена недостача по подотчетным суммам 413754 руб. 12 коп., а так же по договору займа от 21 июля 2011 г. на сумму 250000 руб. По заявлению Тихонова В.М. от 31.09.2011 г. в счет погашения подотчетной суммы из его заработной платы Кооперативом удержано 18842 руб. 53 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обосновано не произвел зачет 82500 рублей, выплаченных Тихоновым В.М. рабочим, а так же 11 400 рублей- стоимость тюкового сена, 114373 руб. полученных ответчиком в подотчет на выплату заработной платы, в счет погашения суммы займа- 250000 рублей, поскольку материалами дела не подтверждено целевое использование заемных средств, расходование их ответчиком на нужды Кооператива.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно указал на отсутствие доказательств со стороны ответчика о возвращении истцу при увольнении, либо наличии актов списания, в связи с износом: влагомера, стоимостью 20000 руб., дрель-1060 руб., костюма сварщика-2200 руб., трос-1200 руб., щитка сварщика-1750 руб., стяжки груза 4 шт.-2230 руб., покрышек 2 шт.-7000 руб., набора отверток 2 шт.-190 руб., ремней 4 шт.-1000 руб., набора ключей 2 шт.-420 руб., набора «автомобильного» -2284 руб., всего на общую сумму 41 152 руб. находящихся на подотчете ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что полученные им в подотчёт товаро-материальные ценности: набор отверток, набор автомобильных головок, набор ключей были утеряны, ремни, стяжки- изношены, покрышки –утилизированы, костюм сварщика он сжег, щиток сварщика был раздавлен, однако не оспаривал, что акты списания товаро- материальных ценностей, полученных им в подотчёт, им не составлялись (л.д.199-201). В этой связи, доводы ответчика о том, что трос, стяжки груза, покрышки, набор отверток, ремни, набор «автомобильный» являются расходными материалами, которые подлежат списанию в конце года, Судебной коллегией не принимаются. Допустимых и доказательств того, что влагомер и дрель ответчиком Кооперативу возвращены - материалы дела не содержат.

Утверждения ответчика, что он по объективным причинам не смог предоставить суду первой инстанции доказательства о передаче денежных средств в размере 80000 рублей, приобретении продуктов питания рабочим на сумму 12000 рублей, акт приема-передачи товаро- материальных ценностей на 01.11.2011 г., по которому влагомер, набор ключей им были переданы истцу, а так же заявить ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для проверки и определения стоимости находящихся у него в подотчете товаро- материальных ценностей и денежных средств, Судебной коллегией не принимаются.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец невозможность предоставления доказательств по делу, заявление ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновал, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2012 г. судом вынесено заочное решение по делу, которое по заявлению ответчика 19 июня 2012 г. было отменено. С указанного времени (на протяжении 5 пяти месяцев) ответчик, обладая достаточным временем, имел реальную возможность предоставить суду доказательства в опровержение доводов истца и подтверждение своей позиции, а так же заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако этого не сделал, по своему усмотрению воспользовавшись правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, доказательств уважительности неявки в судебное заседание 15 ноября 2012 г., ответчиком суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем на законных основаниях, в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Тихонова В.М., надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, что им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тихонова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Киселева

Судьи Т.В. Тихонова

С.М. Кучерова