Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2013 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» города Черногорска о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, пояснения третьего лица ФИО3 и заключение прокурора Пекарского А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская художественная школа № 1» города Черногорска (далее - МБОУ ДОД " Детская художественная школа № 1" г. Черногорска, Детская художественная школа) об отмене приказа о её увольнении, восстановлении в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено дополнительное соглашение на осуществление трудовой деятельности по совместительству по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по совместительству в связи с принятием другого работника, для которого данная должность будет основной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные трудовые отношения прекращены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей хозяйством на 0,5 ставки назначена ФИО3 Истец полагала, что работодателем допущены нарушения трудового законодательства, так как для ФИО3 должность <данные изъяты> является не основной, поскольку по ней последняя оформлена на 0,5 ставки, а основной работой является выполнение функций <данные изъяты> на 1 ставку.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – директор Детской художественной школы ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что процедура прекращения трудовых отношений по должности заведующего хозяйством соблюдена в полном объёме, истца заранее проинформировали об этом. На спорную должность как на основное место работы принята ФИО3 Несмотря на то, что она по приказу занимает 0,5 ставки <данные изъяты>, фактически работает 8 часов в день, на неё дополнительно возложены обязанности по 1 ставке <данные изъяты>. Формально в табеле учёта рабочего времени ФИО3 проставляется 4 часа по должности <данные изъяты> и 8 часов – по должности <данные изъяты>, но фактически происходит наоборот.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика. Дополнительно суду пояснила, что выполнение обязанностей <данные изъяты> не занимает много времени, в связи с чем весь рабочий день по причине большого объёма работы она занята обязанностями <данные изъяты>.

Старший помощник прокурора города Черногорска Зайцева О.И. находила исковые требования ФИО1 не обоснованными, поскольку трудовые отношения с ней по должности <данные изъяты> прекращены на законных основаниях.

С решением не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, она просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для ФИО3 выполнение обязанностей <данные изъяты> является основным местом работы. Считая действия работодателя дискриминационными по отношению к себе, настаивает на том, что для ФИО3 основным местом работы является выполнение функций <данные изъяты>, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Обращает внимание на то, что работа по совместительству в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня по основному месту работы, тогда как при рассмотрении дела установлено, что работу <данные изъяты> ФИО3 выполняет 4 часа, а работу <данные изъяты> - полный рабочий восьмичасовой день.

В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора города Черногорска Зайцева О.И. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными, мотивируя тем, что процедура увольнения истца проведена с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о законности увольнения истца с должности заведующего хозяйством, занимаемой ею по совместительству.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, считает его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела. При вынесении решения нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБОУ ДОД " Детская художественная школа № 1" г. Черногорска по основному месту работы в должности <данные изъяты> (л.д.28) и по совместительству в должности <данные изъяты> в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 33).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Приказом директора Детской художественной школы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности <данные изъяты>, трудовой договор расторгнут на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной.

Как следует из материалов дела, работодатель в установленном порядке предупредил ФИО1 о прекращении трудовых отношений с ней как с лицом, работающим по совместительству (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как по основному месту работы на должность, которую занимала истец, была принята ФИО3 (л.д. 39).

Суд правильно установил, что данное увольнение истца соответствует требованиям действующего трудового законодательства и является законным.

Доводы жалобы о том, что для ФИО3 выполнение обязанностей <данные изъяты> не является основным местом работы, основным местом работы для нее является выполнение работы <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, ФИО3, занимающая с ДД.ММ.ГГГГ в Детской художественной школе должность <данные изъяты>, уволена с нее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.34, 38). ДД.ММ.ГГГГ она принята <данные изъяты> на 0,5 ставки, как на основное место работы (л.д.39, 162-164), с этого же дня на ФИО3 возложены обязанности <данные изъяты> (л.д.113).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 была принята на работу в Детскую художественную школу на должность <данные изъяты> по совместительству, в связи с чем трудовой договор с ней правомерно прекращен работодателем по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на постоянную работу ФИО3

Ввиду необоснованности требования об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем требований ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой работа по совместительству должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня по основной работе, тогда как работу <данные изъяты> ФИО3 выполняет 4 часа, а работу <данные изъяты> - полный рабочий восьмичасовой день, несостоятельна, поскольку не относится к существу спора о законности увольнения истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 13 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина