Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2015 года по иску Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ответчик состоял в трудовых отношениях с Министерством, работая в должности инженера 1 категории отдела государственной гражданской службы, кадров и информатизации. Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В соответствии с приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» инвентаризационной комиссией была проведена проверка материальных запасов и основных средств, числящихся на балансе Министерства и преданных ФИО1

В результате проведённой инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей общей рыночной стоимостью <данные изъяты>: материальные запасы на сумму <данные изъяты>, основные средства на сумму <данные изъяты>.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача материальных ценностей возникла по причине халатного отношения ФИО1 к своим должностным обязанностям.

В соответствии с его должностной инструкцией ФИО1 обязан: осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию зданий министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области. Обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории. Следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту. Обеспечивать работников министерства канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; составлять заявки на обеспечение министерства необходимым имуществом, оборудованием и инвентарем, вести учет наличия материальных ценностей, обеспечивать их сохранность; вести оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получать и хранить канцелярские принадлежности, необходимые хозяйственные материалы, оборудование и инвентарь, а также вести учета их расходования и составлять установленную отчетность; обеспечивать министерство мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществлять наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта.

ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен под подпись, однако возложенные на него обязанности не исполнил, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Размер ущерба подтверждается актом приема-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство просит суд взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его адвокат Шумная Н.Б., исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2015 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, полагая, что в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение работником ФИО1 ущерба государственному учреждению. Представитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком должностных обязанностей и причинением ущерба работодателю.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца - Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика ФИО1, его адвоката Шумную Н.Б., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу (часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя министра Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ принят на работу в должности ведущего инженера 1 категории отдела государственной гражданской службы, кадров и информатизации министерства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по <данные изъяты>.

При приеме на работу договор о полной материальной ответственности с ФИО1 работодателем не заключался. Однако, согласно должностной инструкции ведущего инженера 1 категории отдела государственной гражданской службы, кадров и информатизации Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области истец должен был осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию зданий министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области. Обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории. Следить за состоянием помещений и принимать меры по своевременному их ремонту. Обеспечивать работников министерства канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода; составлять заявки на обеспечение министерства необходимым имуществом, оборудованием и инвентарем, вести учет наличия материальных ценностей, обеспечивать их сохранность; вести оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получать и хранить канцелярские принадлежности, необходимые хозяйственные материалы, оборудование и инвентарь, а также вести учета их расходования и составлять установленную отчетность; обеспечивать министерство мебелью, хозяйственным инвентарем, осуществлять наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавались материальные ценности на основании актов приема-передачи и товарных накладных.

Приказом министра от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены составы рабочих инвентаризационных комиссий министерства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальный ценностей на сумму <данные изъяты>: материальные запасы на сумму <данные изъяты>, основные средства на сумму <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при разрешении спора, исходил из того, что не доказан размер недостачи, нарушена процедура проведения инвентаризации, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность действий работника, а также связь между противоправным поведением работника и причинением ущерба работодателю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 8 ноября 2010 N 142н).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с Методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств работодателем ответчиков соблюден не был.

Так, до начала проведения ревизии у истца не истребованы расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведений о том, что истцу предлагалось дать такие расписки, и он отказался от их выдачи без уважительных причин, в материалах дела не имеется.

Также правильно отмечено судом, что в нарушение названных Методических указаний проверка фактического наличия имущества была проведена без участия материально ответственного лица - ответчика. Доказательств извещения его истцом о проведении инвентаризации не представлено.

Приказом Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении инвентаризации» созданы рабочие инвентаризационные комиссии.

Для проведения инвентаризации основных средств, числящихся на балансе и за балансом министерства, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО8 Члены комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Для проведения инвентаризации материальных запасов создана инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ФИО8, члены комиссии: ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО14

Сведений о том, что состав перечисленных инвентаризационных комиссий работодателем изменялся, истцом суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что инвентаризационную опись и акт о результатах инвентаризации основных средств подписали: ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО14, входящие в состав инвентаризационной комиссии, созданной для инвентаризации материальных запасов, а документы о результатах инвентаризации материальных запасов ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 и ФИО12, входящие в состав инвентаризационной комиссии, созданной для инвентаризации основных средств, числящихся на балансе министерства. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, поскольку инвентаризацию проводили не уполномоченные работодателем комиссии, что делает результаты инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не установлена причина недостачи и не установлена вина истца в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о причинах образования недостачи и наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение комиссии по стогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки была определена рыночная стоимость недостающих <данные изъяты> объектов основных средств, остаточная стоимость которых равна нулю. Для определения рыночной стоимости были использованы сведения сайта <данные изъяты><данные изъяты> Таким образом, рыночная стоимость объектов составила <данные изъяты> рублей, а стоимость недостающих материальных запасов составила <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оценка утраченного имущества производится на момент обнаружения недостачи, то есть на момент подписания инвентаризационных ведомостей (февраль 2014 года).

Для определения размера недостачи, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость утраченного имущества по состоянию на момент обнаружения недостачи. Подобные сведения представителем Министерства суду не представлены, что ставит под сомнение размер выявленной недостачи и также свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

В подтверждение размера ущерба, истцом предоставлены распечатки объявлений о продаже имущества, размещенные на указанном выше интернет-сайте за период апрель-май, какого года не указано.

Из указанных сведений следует, что цены, по которым предлагается купить бывшее в употреблении имущество, сильно разнятся. Истцом не предоставлено доказательств тому, каким образом производилось определение рыночной цены того или иного имущество, указанного в актах ревизии. Отчет об оценке в соответствии с Федеральным Законом от 29июля1998года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не составлялся.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что размер ущерба не доказан.

По - мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, аналогичны доводам, на которые ссылался заявитель при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области – без удовлетворения.