Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 01 июня 2022 года материалы гражданского дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Поздняковой М. О., Федорову М. И., Позднякову А. В., Путинцевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» Соболева М.Н.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя АО «Россельхозбанк» Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» Соболева М.Н. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-668/2015 в отношении должника Позднякова А. В..

установил:

Вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2015 года удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанка» к Поздняковой М. О., Федорову М. И., Позднякову А. В., Путинцевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему. С Поздняковой М.О., Федорова М.И., Позднякова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 598472, 87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 479629, 68 руб., просроченный основной долг в размере 79 185, 22 руб., просроченные проценты 32712, 74 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 5160, 19 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 1785, 04 руб., судебные расходы в размере 9184, 73 руб., а также проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 01.04.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 14% годовых (т.1 л.д. 153-154).

26.01.2022 года представитель АО «Россельхозбанк» Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» Соболев М.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что 09.06.2015 года Шилкинским районным судом Забайкальского края было вынесено решение по гражданскому делу № 2-668/2015 о взыскании задолженности по иску АО «Росельхозбанк» к Поздняковой М. О., Федорову М. И., Позднякову А. В., Путинцевой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №2-668/2015 о взыскании с должника Позднякова А.В. в пользу банка суммы задолженности в размере 598 472, 57 руб., а также процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 01.04.2015 года до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором– 14 % годовых. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 20.10.2015 года в Шилкинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, 23.10.2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии банку стало известно, что исполнительное производство окончено, так как на официальном сайте службы судебных приставов отсутствовала информация об исполнительном производстве. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступала, банк не был своевременно уведомлен о вынесении данного постановления. В сентябре 2021 года в адрес Шилкинского РОСП было направлено заявление с просьбой о возобновлении исполнительного производства в отношении Позднякова А.В. Из ответа Шилкинского РОСП следует, что срок хранения оконченного исполнительного производства составляет 3 года с момента окончания исполнительного производства, он истек, в связи с чем, возобновить его не представляется возможным. Решение суда от 09.06.2015 года еще не исполнено, поэтому взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда. Просил выдать дубликат исполнительного листа по решению Шилкинского районного суда от 09 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-668/2015 о взыскании с Позднякова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере 598 472, 87 руб., сумму процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 01.04.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14 % годовых (т.3 л.д. 58-59).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д.107-108)

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Читинского РФ ОАО «Россельхозбанк» Соболев М.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь при этом на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, а период с 24.02.2018 по день фактического возврата основного долга, в отношении которых не был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек в части процентов, начисленных на трехлетний период, предшествующий дате подачи в суд заявления о выдачи дубликата исполнительного листа. Указывает, что в нарушении ст. 225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, выводы и ссылку на закон в части выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании присужденных процентов, начисляемых по день фактического возврата суммы основного долга. Кроме того, считает, что Шилкинским РОСП не представлено доказательств, подтверждающих отправку и получение взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства в отношении Позднякова А.В., так как архив уничтожен как на бумажном носителе, так и из базы АИС ФССП (т. 3 л.д.112-114)

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте <адрес>вого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1,2,3 ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа на момент подачи настоящего заявления (26.01.2022) истек. Кроме того указывает, что утраты исполнительного документа в данном случае не произошло. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением и уничтожено, а доказательств исполнения требований исполнительного документа не в полном объеме, принятия взыскателем всех необходимых, должных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа суду представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд полагает возможным согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09.06.2015 с Поздняковой М.О., Федорова М.И., Позднякова А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 598472, 87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 479629, 68 руб., просроченный основной долг в размере 79 185, 22 руб., просроченные проценты 32712, 74 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 5160,19 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 1785, 04 руб., судебные расходы в размере 9184, 73 руб., а также проценты по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 01.04.2015 до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором - 14% годовых (т.1 л.д. 153-154).

Данное решение вступило в законную силу, 20.08.2015 исполнительные листы получены взыскателем - представителем АО «Россельхозбанк» Соболевым М.Н. лично, что подтверждается отметкой в справочном листе (т.1 справочный лист).

16.05.2016 исполнительный лист направлен взыскателю, 23.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в отношении Позднякова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП ( т.3 л.д. 76-77).

Из информации Шилкинского районного отделения судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю от 18.01.2022 и 10.02.2022 в суд первой инстанции следует, что предоставить информацию как о дате окончания исполнительного производства, так и само исполнительное производство не представляется возможным. Срок хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года. По истечении указанного срока исполнительные производства подлежат уничтожению вместе с находящимися исполнительными документами. Учитывая, что исполнительные производства в отношении Позднякова А.В., Федорова М.И. были направлены должнику, взыскателю, в орган, выдавший исполнительный документ. В настоящее время журнал отправки исходящей корреспонденции уничтожен в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судебным приставом- исполнителем указано о невозможности предоставления в Забайкальский краевой суд акта (иного документа), свидетельствующего об уничтожении материалов исполнительного производства (т.3 л.д. 101, 145).

При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы частной жалобы о том, что службой судебных приставов- исполнителей не представлено доказательств даты направления взыскателю постановления об окончания исполнительного производства, апелляционный суд соглашается с выводом районного суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа и выдачу его дубликата.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 Поздняков А.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании с него исполнительного сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-668/2015 (л.д. 52).

Определением от 26.10.2017 заявление оставлено без движения (л.д.33).

13.11.2017 Поздняков А.В. обратился с заявлением об обжаловании исполнительского сбора, которое было возвращено определением от 15.11.2017 (л.д. 55, 56).

Как следует из заявления, Поздняковым А.В. к нему было приложено, в том числе, постановление об окончании исполнительного производства.

Следует отметить, что данное заявление было возвращено заявителю, а в настоящее время постановление о прекращении исполнительного производства у Позднякова А.В. отсутствует.

Следовательно, как верно указано районным судом, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отношении Позднякова А.В. было вынесено не позднее 24.10.2017 и, в связи с чем на момент подачи настоящего заявления, срок предъявления исполнительного листа истек.

Кроме того, оценивая доводы частной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции считает, что из указанных выше обстоятельств не следует, что исполнительный лист был утрачен, в связи с чем, в силу ст.430 ГПК РФ у заинтересованного лица возникла необходимость получения его дубликата.

При этом следует учитывать и то, что доказательств исполнения требований не в полном объеме, а также принятия со стороны взыскателя необходимых мер для надлежащего и своевременного контроля хода исполнительного производства заявителем представлено не было.

Вместе с тем, выдача дубликата исполнительного листа по требованию взыскателя по истечении срока хранения исполнительного производства, оконченного в связи с фактическим исполнением, что не позволяет установить обстоятельства взыскания исполнительного документа, по мнению судебной коллегии не согласуется с принципом добросовестного распоряжения взыскателем своими правами и приведет к правовой неопределенности.

При указанных обстоятельствах ссылка в частной жалобе на неверность определения судом первой инстанции срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по требованиям о взыскании периодических платежей, что, по мнению автора жалобы, относится к взысканию процентов, начисленных за трехлетний период, предшествующий дате подаче в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, основана на неверном толковании закона и не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Михеев С.Н.