Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сивовой С.Х. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2013 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Т.О.., С.С. Щ.Ю. на праве субаренды площадью 505 квадратных метров с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> запрета каких-либо строительно-монтажных работ, земельных и иных работ на указанном земельном участке.

В частной жалобе Сивова С.Х. просит определение суда отменить, поскольку отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, судом не указаны мотивы принятого решения. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в мотивировочной и резолютивной части имеется ссылка на разные определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.12.2012 года приняты обеспечительные меры по иску Сухорукова С.В. к Терехову О.И., Сивовой С.Х., Щелоковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Т.О. С.С. Щ.Ю. на праве субаренды площадью 505 квадратных метров с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> запрета каких-либо строительно-монтажных работ, земельных и иных работ на указанном земельном участке.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 31.01.2013 года отказано в удовлетворении иска Сухорукова С.В. к Терехову О.И., Сивовой С.Х., Щелоковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2013 года решение Центрального районного суда города Сочи от 31.01.2013 года отменено, удовлетворен иск Сухорукова С.В..

Определением Центрального районного суда города Сочи от 04.09.2013 года отказано в удовлетворении заявления Сухорукова С.В. об изменении способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013 года определение Центрального районного суда города Сочи от 04.09.2013 года отменено, заявление Сухорукова С.В. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено. Обращено взыскание на имущественное право Терехова О.И., Сивовой С.Х., Щелоковой Ю.В. в виде права субаренды части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 505 квадратных метров из состава земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> оценочной стоимостью иные данные.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, судебной коллегией установлены обоснованные основания для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, так как апелляционное определение от 10.10.2013 года в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, так как отпала надобность в применении мер обеспечения иска в связи с изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении, являются необоснованными, поскольку опровергаются направленной в ее адрес телеграммой.

Ссылка апеллянта на различное указание в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения даты применения мер обеспечительного характера, не может служить основанием для отмены определения, так как указанное несоответствие может быть устранено путем исправления описки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи