Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.11.2018, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» в пользу ФИО1 убытки в сумме 68 826 руб., расходы на составление экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 2 264,78 руб.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился в ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» в целях проведения капитального ремонта принадлежащего ему полуприцепа Шмитц S01, регистрационный знак <...>. Ответчиком автомобиль был принят в ремонт, в связи с чем был открыт заказ-наряд №610 на производство следующих работ: диагностика ТС, ремонт ABS, ремонт электропроводки, ремонт тормозной системы. Согласно заказ-наряда стоимость оказанной услуги составила <...> руб., однако истцом была оплачена сумма в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

01.12.2017 работы были выполнены, автомобиль был передан истцу по акту №

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что полуприцеп в процессе движения заносит в сторону, тормозная система работает некорректно, в связи с чем обратился в сервисный центр ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения». Сотрудники сервиса провели визуальный осмотр полуприцепа и, не установив причины неисправности, указали на то, что полуприцеп возможно эксплуатировать.

В целях определения причины поломки двигателя истец обратился в независимое экспертное учреждение <...> Согласно экспертного исследования № от <дата> установлено, что ряд ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от <дата> фактически не проводились; фактически же выполненные работы не соответствуют технологии предприятия-изготовителя и положениям нормативных документов, в частности «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <...> руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» стоимость восстановительного ремонта <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг эксперта <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Представители ответчика ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» иск не признали, пояснив суду, что ремонт полуприцепа был выполнен качественно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Указывают, что ремонтные работы были проведены в полном объеме в соответствии с заказ-нарядом, при этом ФИО1 осмотрел принадлежащий ему полуприцеп, каких-либо претензий по объему, качеству, срокам оказания услуги не предъявил.

При обращении к ответчику в январе 2018 года, истец не указывал на некорректную работу тормозной системы, в том числе на ее ненадлежащий ремонт.

Пробег полуприцепа за период <дата> составил около 25000 км., что подтверждается мониторингами ГЛАНАСС, однако доказательств тому, что в указанный период были выполнены требования по техническому обслуживанию автопоезда истцом представлено не было. Между тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение истца за ремонтом к ИП <...>. носило не вынужденный характер в результате ненадлежащего ремонта тормозной системы ответчиком, а необходимый характер в соответствии с требованиями по техническому обслуживанию осей для прицепов и осевых агрегатов, установленных на прицепе.

Судом незаконно было принято во внимание экспертное исследование № от <дата>, полученное во внесудебном порядке по инициативе истца.

Истцом не были соблюдены требования пунктов 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку он не обращался к ответчику в связи с некачественно проведенным ремонтом и не требовал возмещения причиненных убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство полуприцеп Шмитц S01 регистрационный знак <...> (л.д. 9).

20.11.2017 истец ФИО1 обратился в ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» для ремонта принадлежащего ему полуприцепа, а именно диагностики транспортного средства, ремонта ABS, ремонта электропроводки, ремонта тормозной системы, что подтверждается открытым <адрес> заказ-нарядом № (л.д. 10).

Согласно акту № от <дата> ФИО1 ответчиком ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» были оказаны услуги по ремонту прицепа на сумму <...> руб. (л.д. 11).

Как следует из представленных документов, <дата> истец оплатил ответчику за ремонт полуприцепа <...> руб. (л.д. 137).

Согласно объяснениям стороны истца после выполненных ремонтных воздействий в процессе эксплуатации полуприцепа было обнаружено, что тормозная система работает некорректно, при движении прицеп заносит в сторону.

Поскольку после обращения к ответчику по поводу обнаруженного недостатка истцу было указано, что прицеп исправен, и его эксплуатация возможна, ФИО1 обратился в <...>» с целью определения причин неисправности полуприцепа.

Как следует из экспертного исследования № от <дата>, выполненного экспертом <...> ряд ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от <дата> фактически не проводились; выполненные работы не соответствуют технологии предприятия-изготовителя и положениям нормативных документов, в частности «Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств» (в ред. постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 № 706, от 06.10.2011 № 824). Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет <...>

Эксперт <...> допрошенный в судебном заседании, данное им заключение подтвердил.

В судебном заседании также установлено, что <дата><...>. транспортное средство истца – полуприцеп гос. Номер <...>- было отремонтировано, произведены ремонтные воздействия на ходовой части и тормозной системе прицепа.

При рассмотрении дела в связи с несогласием с заключением <...>. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП <...>

Как следует из заключения эксперта № от <дата>, на момент исследования <дата> состояние полуприцепа исправное, работоспособное, пригодное к дальнейшей эксплуатации. Определить, производилась ли ООО «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» замена тормозных накладок на полуприцепе по заказ-наряду № от <дата>, не возможно, так как данные работы были выполнены ИП <...> по заказ-наряду № от <дата>. В соответствии с материалами дела на полуприцепе были отремонтированы три оси, заменены тормозные накладки и тормозные валы. Детали, подверженные износу, в период с <дата> были заменены дважды. Фактический пробег полуприцепа установить невозможно, также как и соответствие ему износа деталей. Определить, соответствует ли выполненный ремонт по заказ-наряду № от <дата> (замена тормозных колодок и накладок) технологии, выполняемой в дилерском центре, не представляется возможным, поскольку ИП <...><дата> был выполнен ремонт трех осей полуприцепа. В связи с тем, что недостатки некачественно выполненных ремонтных работ по заказ-наряду № от <дата> не были установлены, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Эксперт <...> допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что на момент исследования транспортное средство было исправно, то есть неисправностей, при которых была бы запрещена дальнейшая эксплуатация, не выявлено. Отсутствие на указание в заказ-наряде от <дата> тех работ, которые имелись в заказ-наряде ответчика от <дата>, по мнению эксперта, свидетельствует о том, что работы, указанные в заказ-наряде от <дата> ответчиком были выполнены. Установить качество выполненных ремонтных воздействий ответчиком невозможно, поскольку тормозная система была отремонтирована ИП <...> повторно к моменту исследования им прицепа.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом <...> не дало ответов на поставленные судом вопросы, поскольку исследование прицепа экспертом не производилось, он был осмотрен лишь визуально, без разбора тормозной системы. Выводы экспертом сделаны на основании сравнения заказ-нарядов по проведенным ремонтным работам <дата>

Между тем заключение <...> по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит в себе подробное описание проведенного исследования. Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими добытыми по делу доказательствами, суд, положив его в основу решения, пришел к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанность возместить истцу понесенные убытки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 в подтверждение вины ответчика в проведении некачественного ремонта и, как следствие, несение истцом убытков, ссылался на экспертное исследование № от <дата>.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности иска, судом в ходе рассмотрения спора добыто не было.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное исследование № от <дата> проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Экспертное заключение <...> зафиксировало недостатки проведенного ответчиком ремонта до начала ремонтных воздействий на прицепе ИП <...> Эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил в полном объеме выводы экспертного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Ссылка ответчика на то, что истцом не были соблюдены требования ст. 723 ГК РФ, поскольку он не обращался к ответчику в связи с некачественно проведенным ремонтом и не требовал возмещения причиненных убытков, не влекут отмену решения суда, поскольку рассматриваемые правоотношения не требуют обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что обращение истца за ремонтом к ИП <...>. носило не вынужденный характер в результате ненадлежащего ремонта тормозной системы ответчиком, а необходимый характер в соответствии с требованиями по техническому обслуживанию транспорта, носит предположительный характер, более того опровергается экспертным исследованием № от <дата> в соответствии с которым ряд ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от <дата> фактически не проводились; выполненные же работы не соответствуют технологии предприятия-изготовителя и положениям нормативных документов.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом убытков апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский технический центр безопасности дорожного движения» - без удовлетворения.

1версия для печатиДело № 33-182/2019 (Определение)