Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столупина А. В. по доверенности Озорнина А.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года, которым Столупину А. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Онищуку А. Ю. о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... в деревне ... ... района Вологодской области.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Столупина А.В. и его представителя Мироновой А.С., Онищука А.Ю. и его представителя адвоката Ануфриева В.М., судебная коллегия

установила:

Столупину А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Онищук А.Ю.

<ДАТА> Столупин А.В. обратился в суд с иском к Онищуку А.Ю. о сносе возводимого им жилого дома, ссылаясь на отсутствие у Онищука А.Ю. разрешения на строительство жилого дома и нарушение им требований противопожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении противопожарных расстояний при строительстве капитального объекта.

Просил возложить на Онищука А.Ю. обязанность осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... в деревне ... ... района Вологодской области, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец Столупин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Столупина А.В. по доверенности Озорнин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Онищук А.Ю. и его представители по устному ходатайству Ануфриев В.М. и Онищук А.Ю. иск не признали, указав, что нормативы расстояний между домами при строительстве законодательством не предусмотрены, истцом не представлено доказательств реальности угрозы его дому.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Столупина А.В. по доверенности Озорнин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, на наличие реальной опасности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Онищук А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Столупин А.В. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

Данный земельный участок граничит с земельным участком, на котором Онищук А.Ю. осуществляет строительство объекта капитального строительства –жилого дома.

Правовое регулирование самовольной постройки законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ее последствия в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных интересов этих лиц.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования о сносе постройки, истец ссылался на несоблюдение ответчиком противопожарного расстояния между домами при строительстве капитального объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом статьей 69 указанного Закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что существует реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Сам по себе факт осуществления строительства жилого дома без разрешительной документации не является основанием для сноса строения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку истца на письмо прокуратуры ... района Вологодской области от <ДАТА> №..., поскольку оно не является безусловным подтверждением нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении экспертизы несостоятельна, поскольку по смыслу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки доводов истца в рамках конкретного гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столупина А. В. по доверенности Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: