Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истицы ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что в период брака с ответчиком на основании кредитного договора №, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ими была получена денежная сумма <данные изъяты> на приобретение жилья по договору участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик произвел платеж по кредиту с учетом доли истицы в размере <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик погашение кредита не производил. За указанный период времени истица уплатила Банку в счет погашения кредита за счет собственных средств денежную сумму <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года квартира была продана, а кредит оплачен полностью.

С учетом уточненных исковых требований, истица просила суд взыскать с ответчика половину уплаченных ею денежных средств в счет погашения совместного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ФИО2 суммы общего долга по договору займа, заключенному с ФИО1. Кроме того, ФИО3 не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафных санкций по кредитному договору. Считает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, присужденных истице. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истица ФИО2 согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 и ФИО3 кредит на строительство жилья в сумме <данные изъяты> под 12, 55 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами заключен кредитный договор №. Обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов.

Истица ФИО2 в период времени с августа 2011 года по март 2013 года за счет собственных средств оплатила кредит в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство прекращено фактическим исполнением.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 310, 325, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что составляет половину суммы, выплаченной ФИО2 в счет погашения общего долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из материалов дела видно, что ФИО3 неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (л. <...>, 57).

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 56). В адресованных суду заявлениях ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд незаконно отказал в принятии встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 половины денежных средств, уплаченных им в счет погашения общего долга, по договору займа, заключенному с ФИО1, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы о том, что судом необоснованно включены в сумму неосновательного обогащения суммы штрафных санкций по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, так как из содержания кредитного договора следует, что ФИО3 являлся созаемщиком, обязанным солидарно с истицей исполнять обязательства по возврату кредита.

При определении размера присужденной ФИО2 суммы судебных расходов суд первой инстанции учел категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Железовский

И. К. Ющенко