Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Я., о передаче дела по подсудности,

по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Я., на определение Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А., Я., о передаче дела по подсудности в Когалымский городской суд Ханты – Мансийского округа – Югры отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Я., о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Т., умершего <...>; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом на имя ответчиков; об определении ее доли в наследственном имуществе равной 1/4; о признании ее права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры по <адрес>, пом. 83 в <адрес>; о признании ее права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес>15, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>; о взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указывала, что иск подан без соблюдения правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ответчики проживают в <адрес>, наследственное дело после смерти наследодателя было открыто по месту его жительства тоже в <адрес>. В связи с чем, ответчик полагала, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, а именно Когалымским городским судом.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Я., просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить, дело передать на рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы ответчик указывает, что определение вынесено без учета положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что одно из спорных жилых помещений находится в <адрес>, несостоятельны, поскольку квартира по <адрес>83 в <адрес> продана. В связи с чем в <адрес> на дату подачи иска истцом недвижимое имущество наследодателя отсутствовало. Тогда как, другое жилое помещение наследодателя, о праве на которое заявлено истцом, находится по месту открытия наследства - в <адрес>, поэтому иск ФИО2 должен рассматриваться в Когалымском городском суде.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 заявлены исковые требования о своих правах на наследственное имущество, в состав которого входят: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 83 в <адрес>, и 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

Исковые требования предъявлены к ответчикам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Я., проживающих в <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>.

Исковое заявление подано ФИО3 и принято к производству Шадринского районного суда Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он принят с нарушением норм процессуального права.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, сослался на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что иск правомерно принят к производству Шадринского районного суда (по месту нахождения одного из объектов недвижимости, о правах на которое заявлено истцом), поскольку одно из спорных жилых помещений находится на территории г. Шадринска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, споры о правах на наследственное имущество, а именно на несколько объектов недвижимости, которые расположенные в разных населенных пунктах, подлежат рассмотрению по месту нахождения того объекта недвижимости, которое находится в месте открытия наследства. И только в случае, если в месте открытия наследства спорные объекты недвижимости не находятся, иск подается в суд по месту нахождения любого из них.

Материалы дела свидетельствуют, что исковые требования истца возникли из наследственных правоотношений, требования заявлены о признании прав в отношении двух объектов недвижимости, расположенных на территории юрисдикции различных районных судов: на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 83 в <адрес> (юрисдикция Шадринского районного суда), и на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> (юрисдикция Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры).

Как следует из материалов дела, местом открытия наследства умершего Т. является <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание выше приведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку одно из спорных объектов недвижимости в составе наследственного имущества - 1/2 доля квартиры по <адрес>15, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, находится в месте открытия наследства – в <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Когалымский городской суд нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 18 сентября 2014 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А., Я., о восстановлении срока для принятия наследства; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; об определении доли в наследственном имуществе; о признании права общей долевой собственности; о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате госпошлины направить в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Судья – председательствующий

Судьи: