Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, администрации городского округа <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры и признании права собственности

по частной жалобе ФИО2 и ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Брыкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 5 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 10 000 руб. 00 коп. (Т.2 л.д. 127-128).

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят изменить определение суда, взыскать судебные расходы в их пользу в сумме 62 000 руб. 00 коп. Указывают на нарушение судом норм права, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают взыскание всех понесенных расходов, при этом расходы заявителей исчислены из минимальных ставок адвоката. Несение расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов является вынужденным, обусловлено необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны. (Т.2 л.д. 137-142).

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения участников процесса, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 и ФИО3 по ордеру ФИО9, поддержал доводы частной жалобы.

ФИО4 и ФИО1 представили письменные возражения на частную жалобу. (Т.2 л.д. 157-162).

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, администрации го <адрес> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственности и признании права собственности. (Т.1 л.д. 40-45).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (Т.1 л.д. 152-155).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного суда <адрес> принято к производству, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО2 его интересы представляла законный представитель – мать ФИО10 (Т.1 л.д. 159 ).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> иск ФИО4 оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу). (Т.1 л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 с ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 35 100 руб. 00 коп. (Т.2 л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его иска без рассмотрения. (Т. 2 л.д. 38-39, 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> частично удовлетворил заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 руб. 00 коп. (Т.2 л.д. 90, 106-107), взыскал расходы по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО2 5 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 10 000 руб. 00 коп. (Т.2 л.д. 127-128).

С учетом уточненных требований заявители просили взыскать с ФИО4 в пользу законного представителя ФИО2 – ФИО10 16 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя за составление письменного возражения на заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в сумме 7 000 руб. 00 коп. и за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривалось заявление ФИО4 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3 10 000 руб. 00 коп., приняв во внимание, что дело не представляло особой сложности, учел фактическое время занятости представителя, объем и качество выполненной им работы.

В пользу ФИО2 заявители просили взыскать 46 000 руб. 00 коп., из которых за составление возражений на частную жалобу ФИО4, которым он обжаловал отказ в удовлетворении его ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения – 9 000 руб. 00 коп., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб. 00 коп., а также составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб. 00 коп. и за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления по 9 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на частную жалобу и за участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 000 руб. 00 коп. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учел сложность дела, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в том числе и то, что участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обусловлено волеизъявлением ФИО2, поскольку по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело назначалось к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в двух судебных заседания по рассмотрению указанного заявления, суд отказал, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов.

По смыслу норм главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, против которого принят итоговый судебный акт по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о правомерности взыскания судебных расходов в случае, если иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, предусмотренных частью 1 статьи 43 ГПК РФ, названное лицо имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек, если решение суда принято в пользу истца, заявителя, либо ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в судебном процессе.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названного лица не связана с тем, привлечено ли оно к участию в деле по ходатайству стороны судебного разбирательства или по инициативе суда, рассматривающего дело.

Судебные издержки возмещаются указанному лицу при условии, что оно фактически участвовало в рассмотрении дела, реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и выполняло возложенные на него процессуальные обязанности (например, представляло отзыв, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях).

Материалами дела подтверждается фактическое участие ФИО2 и его законного представителя в рассмотрении дела.

Факт несения расходов заявителями по оплате услуг представителя, размер таковых подтверждены документально. (Т.2 л.д. 91, 108-109, 110, 112-119).

В случае, если оплата издержек, связанных с рассмотрением дела, произведена не лицом, участвующим в деле, заявившим требование о их возмещении, а иным лицом в счет исполнения денежного обязательства перед лицом, участвующим в деле, это не является основанием для отказа в их возмещении.

То обстоятельство, что после достижения ФИО2 совершеннолетия часть расходов несла его мать ФИО3, не свидетельствует о незаконности определения суда вопреки доводам возражений ФИО13 на частную жалобу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая ходатайства ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд исходил из обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции принял во внимание размер реально понесенных расходов, учел характер и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, фактически затраченное им время, качество оказанных услуг, рекомендованные адвокатской палатой к применению расценки на услуги, достигнутый по делу результат, требования разумности и справедливости. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства. Не оставлены без внимания возражения ФИО13 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Довод апеллянтов о том, что подлежат взысканию все понесенные расходы по оплате услуг представителя, согласно минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, не влечет изменение оспариваемого судебного акта в части размера взысканных судом сумм, поскольку суд исходил из обстоятельств конкретного дела, при этом применил положения ст.98 и ст. 100 ГПК РФ в системной взаимосвязи, что не исключает взыскание фактически понесенных затрат не в полном объеме.

Ссылка апеллянтов на то, что также подлежат взысканию в полном объеме расходы, связанные с рассмотрением их заявления о взыскании судебных расходов – за его составление и за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению названного заявления, поскольку заявители были вынуждены защищаться от необоснованных требований другой стороны, не соответствуют обстоятельствам дела. Подача названного заявления и участие представителя в его рассмотрении инициированы самими заявителями, со стороны ФИО4 не было необоснованного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно, ФИО14 не были вынуждены нести расходы с целью осуществления защиты от его необоснованных требований. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что российское законодательство не является преюдициальным, в связи с чем ссылка на конкретное определение Верховного Суда РФ не влечет безусловную отмену иного определения суда по другому делу. При этом, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ14-9, на которое указывают апеллянты, изложена ситуация, прямо противоположная рассматриваемым в рамках данного дела правоотношениям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО14ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии