Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Горно-Алтайгаз» на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 к ОАО «Горно-Алтайгаз» о расторжении договоров о строительстве групповой резервуарной установки, а также об установке газового котла, дымохода, взыскании оплаты по договору о строительстве групповой резервуарной установки, взыскании оплаты по договору об установке газового котла, дымохода, пени за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суммы неустойки за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, судебных расходов, удовлетворены частично.

Расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу договор о строительстве групповой резервуарной установки от <дата> на сумму 453 800 рублей, договор об установке газового котла, дымохода от <дата> на сумму 76173 рубля 35 копеек, заключенный между ФИО1 и ООО «Горно-Алтайгаз».

С ОАО «Горно-Алтайгаз» (ОГРН 10204000741888) в пользу ФИО1 (ИНН № взысканы денежные средства, уплаченные по договору о строительстве групповой резервуарной установки, в сумме 453800 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об установке газового котла, дымохода, в сумме 76173 рубля 35 копеек, пени за отказ исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 529973 рубля 35 копеек, штраф в размере 529973 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, итого 1 619 920 рублей 05 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «Горно-Алтайгаз» пени в размере 1% в день от суммы 530 000 рублей за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 916926 рублей 65 копеек, неустойки за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по день исполнения решения суда в размере 5300 рублей в день, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

С ОАО «Горно-Алтайгаз» (ОГРН 10204000741888) в пользу ООО «ЭксПоЦентр» (ОГРН 1177031080654) взысканы в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 150000 рублей.

С ОАО «Горно-Алтайгаз» (ОГРН 10204000741888) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 16449 рублей 60 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, код ОКТМО 84640475, р/сч.: 40№ в Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК 017003983, к/сч. 03№, код бюджетной классификации (КБК): 182 1 08 03010 01 1060 110.

Отменены принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ОАО «Горно-Алтайгаз», в пределах цены иска в размере 1 976 900 (один миллион девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда в удовлетворенной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском к ОАО «Горно-Алтайгаз» о расторжении договора о строительстве групповой резервуарной установки, взыскании оплаты по договору о строительстве групповой резервуарной установки, расторжении договора об установке газового котла, дымохода, взыскании оплаты по договору об установке газового котла, дымохода, пени в размере 1% в день за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, неустойки за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, штрафа, судебных расходов, исковые требования мотивировав тем, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Горно-Алтайгаз» было достигнуто соглашение путем телефонных переговоров и направления сообщений посредством мессенджера «Вотсап» по заключению договора приобретения и монтажа «групповой резервуарной установки + газового котла, дымохода» для снабжения частного дома газом, который мог использоваться как для отопления частного дома, нагрева воды, так и для приготовления пищи, с учетом скидки по оплате услуг по монтажу, на общую сумму 530 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 ответчику в полном объеме. <дата>ФИО1 была осуществлена предоплата в сумме 260000 рублей на личный счет ФИО8, после чего истцу было передано оборудование, которое он доставил на собственном транспортном средстве с <адрес> в <адрес> Республики Алтай. <дата> было смонтировано оборудование сотрудниками ОАО «Горно-Алтайгаз». <дата> ответчиком произведена поставка газа в размере 1,75 куб. м., которым была заполнена групповая резервуарная установка для снабжения газом частного жилого дома. Денежные средства за поставку газа были переданы через сотрудника ОАО «Горно-Алтайгаз» ФИО7, а также <дата> перечислены в размере 270 000 рублей на личный счет ФИО8 с учетом скидки и вычетом работ, которые непосредственно были произведены ФИО1 В процессе эксплуатации установленного ответчиком оборудования выяснилось, что рекламируемая (анонсированная) способность приобретенного оборудования не отвечала требованиям, на которые потребитель рассчитывал при заключении договора о приобретении и установке оборудования: директор ОАО «Горно-Алтайгаз» ФИО8 утверждала, что приобретаемая емкость для газа в размере 2,2 куб.м. достаточна на один отопительный сезон 2021-2022 гг., однако газа хватило лишь на ноябрь-декабрь 2021 г., в том числе в связи с нарушением технических рекомендаций по комплектации при монтаже оборудования в условиях местности. ОАО «Горно-Алтайгаз» отказалось довести монтаж оборудования и его настройку до состояния, когда «групповая резервуарная установка + газового котла, дымохода» будет работать с анонсированной производительностью системы выработки тепла, нагревом воды, а также расходом газа для приготовления пищи с потреблением анонсированного количества газа, и отказалось компенсировать потребителю ФИО19 дополнительные затраты для продолжения функционирования приобретенного газового оборудования.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФайнЛайн ФИО3».

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Горно-Алтайгаз» ФИО9, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчиком было выражено несогласие с выводами комплексной судебной оценочно-технической экспертизы. Так, экспертом не было проведено само техническое диагностирование резервуара, которое показало бы безопасность сосуда (резервуара), утечка газа произошла по причине проседания прокладки и была устранена в тот же день. Ответчик указывал на необходимость технического диагностирования резервуара, которое бы дало оценку безопасности эксплуатации оборудования, минимизации вероятности аварийных ситуаций, однако эксперт сослался на отсутствие такой возможности ввиду нахождения газгольдера под землей. Судом не учтено, что регистрация газгольдера в Ростехнадзоре законодательно не предусмотрена, поскольку газгольдер не является капитальным строением, является хозяйственным сооружением. У ответчика отсутствовала объективная возможность предоставить паспорт на подземный газгольдер, ввиду переезда организации в другой офис и нахождения документов на складе. По заказу ответчика было произведено техническое диагностирование подземного резервуара с применением специальных приборов и оборудования, в результате которого установлено работоспособное техническое состояние объекта, конструкции сосуда соответствуют требованиям ГОСТ 34347-2017 «Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия». В связи с чем, при рассмотрении дела требовалось назначение по делу дополнительной судебной экспертизы, ввиду выявленных противоречий.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 посредством видеоконференц-связи возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика ОАО «Горно-Алтайгаз» ФИО9, ФИО11 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснили, что в силу продажи ФИО1 жилого дома, в состав которого входит и газовое оборудование, являющееся предметом настоящего спора, он не может считаться надлежащим истцом, что служит основанием к отмене судебного акта с отказом в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ОАО «Горно-Алтайгаз» было достигнуто соглашение путем телефонных переговоров и направления сообщений посредством мессенджера «Вотсап» по заключению договора о приобретении и монтаже «групповой резервуарной установки + газового котла, дымохода» для снабжения газом жилого дома, который мог использоваться как для отопления дома, нагрева воды, так и для приготовления пищи, с учетом скидки по оплате услуг по монтажу, на общую сумму 529 973 рубля 35 копеек. В счет указанной договоренности, ФИО1 произведена предоплата стоимости оборудования с учетом монтажа.

<дата> ОАО «Горно-Алтайгаз» получен от ИП «ФИО12» котел газовый настенный/двухконтурный/турбированный, 24 кВт №, что подтверждается товарным чеком № от <дата>.

<дата> ОАО «Горно-Алтайгаз» приобретен в ООО «ФайнЛайн ФИО3» газгольдер подземный 5 куб. м., регулятор давления газа 524-116-1003 24 кг/ч 37 мбар, редукционная головка (блин) с процентовочными трубками, запорной арматурой, что следует из товарной накладной № от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

<дата> оборудование смонтировано ОАО «Горно-Алтайгаз» по месту жительства истца по адресу: <адрес>, факт наличия права собственности на жилой дом и земельный участок на момент установки газгольдера и иного оборудования подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

<дата> при подготовке к запуску котел был заправлен сотрудниками ОАО «Горно-Алтайгаз» газом в количестве 1,75 куб.м.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, в связи с несоответствием качества товара и введением потребителя в заблуждение, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме.

<дата> ответчиком было отказано в удовлетворении заявленной претензии, с указанием на то, что ОАО «Горно-Алтайгаз» с ФИО1 каких-либо соглашений о приобретении и установке групповой резервуарной установки и газового котла, дымохода для снабжения частного жилого дома с газом не заключалось, установка групповой резервуарной установки и газового котла, дымохода для снабжения частного жилого дома газом произведена в частном порядке, в связи с чем, ФИО19 обратился в суд с вышеназванным иском.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, допросив свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, являющихся сотрудниками ОАО «Горно-Алтайгаз», пришел к выводу о доказанности факта заключения между истцом и ответчиком договора о строительстве групповой резервуарной установки от <дата> на сумму 453800 рублей, договора об установке газового котла, дымохода от <дата> на сумму 76173 рубля 35 копеек.

Согласно заключению комплексной судебной оценочно-технической экспертизы ООО «ЭксПоЦентр» №-СЭ от <дата>, газовое оборудование (газгольдер, газовый котел и комплектующие к ним), установленное в принадлежащем ФИО19 жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормативно-правовым актам, установленным стандартам качества и безопасности, вследствие которых данное оборудование будет работать безопасно и с оптимальным коэффициентом полезного действия. Необходимость в установке испарителя и счетчика газа отсутствует. Газовое оборудование укомплектовано в достаточной степени для обеспечения работоспособности системы отопления дома. Исходя из анализа материалов гражданского дела №, емкость для хранения газа (газгольдер) находилась в употреблении ранее июля 2021 года. Так как емкость размещена под землей, установить, имеются ли следы реставрации, не представляется возможным. Емкость для хранения газа (газгольдер) не отвечает требованиям техники безопасности опасной продукции. Газовое оборудование укомплектовано в достаточной степени для обеспечения работоспособности системы отопления дома. При этом необходимо отметить, что исходя из того, что нет сведений, подтверждающих качество применяемых при монтаже материалов, нет сведений, подтверждающих качество самих монтажных работ, а также, учитывая, что в составе газового оборудования применена емкость, бывшая в эксплуатации, и имел место быть факт утечки газа в ходе эксплуатации, дальнейшая эксплуатация газового оборудования в жилом доме не допустима. Конструктивные решения и объемно-планировочная структура здания соответствуют климатическим параметрам региона, в котором расположено здание в соответствии с СП 131.13330.2012 строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ФИО19 вправе отказаться от исполнения договора о строительстве групповой резервуарной установки от <дата> на сумму 453800 рублей, договора об установке газового котла, дымохода от <дата> на сумму 76173 рубля 35 копеек, удовлетворив частично заявленные ФИО1 требования о расторжении договоров о строительстве групповой резервуарной установки, а также об установке газового котла, дымохода, взыскании оплаты по договору о строительстве групповой резервуарной установки, взыскании оплаты по договору об установке газового котла, дымохода, пени за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суммы неустойки за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, судебных расходов.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда согласиться не может, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до него не была доведена полная и достоверная информация о приобретенном товаре, его ввели в заблуждение относительно его свойств и характеристик, поскольку при использовании оборудования газ закончился через непродолжительное время, в то время как ответчик в коммерческих предложениях указывал о расчете газа в количестве 1,75 куб.м. на отопительный сезон октябрь-апрель 2021 года, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, ФИО15 в период рассмотрения судом первом инстанции настоящего спора приобрел у ФИО1 и ФИО16 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода прав собственности на жилой дом осуществлена <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 6 договора, покупатель приобретает право собственности на жилой дом и земельный участок после государственной регистрации права собственности.

Указанные в настоящем договоре жилой дом и земельный участок продавцы обязуются передать покупателю, а последний принять их в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (пункт 7 договора).

Пунктом 9 договора, определено, что до подписания настоящего договора указанные жилой дом и земельный участок никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят. Продавцы при заключении настоящего договора купли-продажи предоставили покупателю всю имеющуюся информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из пункта 10 договора следует, что покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома и земельного участка, установленным путем их осмотра перед заключением данного договора, не обнаружили при осмотре каких-либо недостатков, о которых им не сообщили продавцы.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержит условий о сохранении за истцом права пользования жилым домом.

Собственник жилого дома и земельного участка ФИО15 был привлечен судом инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО15 в судебном заседании, состоявшемся <дата> пояснил, что приобрел жилой дом у ФИО21 с учетом имеющегося газового оборудования, цена за дом включала стоимость газового оборудования. ФИО19 при продаже дома уведомил, что имеющееся газовое оборудование подключено, находится в работоспособном состоянии, что позволяет отапливать дом газом, указав на большой расход топлива. Полагает, что имеющееся на его территории газовое оборудование принадлежит ему как собственнику жилого дома и земельного участка, претензий относительно имеющегося оборудования он не имеет, возвращать принадлежащее ему газовое оборудование он не намерен.

Таким образом, с <дата> право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, где ответчиком осуществлялась установка газового оборудования, прекращено в результате отчуждения жилого дома ФИО15, равно как и прекращено право пользования истца указанными жилым домом и земельным участком.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку установленное газовое оборудование являются неотъемлемой частью жилого дома и земельного участка, на котором оно располагается, истец с прекращением права на жилой дом утратил и право пользования газовым оборудованием в личных, семейных, домашних и иных нуждах, следовательно, истец, на момент вынесения решения судом первой инстанции не являлся «потребителем» исходя из определения данного в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не содержит условий, специально определяющих судьбу газового оборудования, а потому оно следует судьбе главной вещи (жилого дома и земельного участка), то есть также переходит в собственность ФИО15

Из вышеизложенного следует, что истец на момент вынесения оспариваемого решения, не обладал какими-либо законными правами в отношении жилого дома и земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Новым собственником жилого дома является ФИО15, который претензий относительно качества установленного газового оборудования не предъявлял, напротив, возражал по поводу имеющегося гражданского спора, инициированного ФИО1

Поскольку все права требования в отношении жилого дома и земельного участка, как производные от права собственности, перешли к новому собственнику ФИО15, истцом заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду прекращения законных прав истца на жилой дом и земельный участок, в результате сделки по отчуждению, истец с даты государственной регистрации договора, то есть с <дата>, не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО17 требований в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспоцентр» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению комплексной судебной оценочно-технической экспертизы в размере 150000 рублей.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Разрешая заявление ООО «ЭксПоЦентр» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы при назначении судебной оценочно-технической экспертизы были возложены на истца ФИО1, для проверки доводов истца о соответствии установленного газового оборудования стандартам качества и безопасности, причины возникновения неисправностей и их влияние на расход топлива, а также в целях определения рыночной стоимости оборудования.

Определение суда первой инстанции о назначении экспертизы в части возложения оплаты за производство экспертизы на ФИО1 не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150000 рублей подлежат взысканию с ФИО1, исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отмене принятых определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ОАО «Горно-Алтайгаз», исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являются.

Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18684 рубля 50 копеек (цена иска 1976900 рублей + 600 (2 требования неимущественного характера)).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «Горно-Алтайгаз» о расторжении договоров о строительстве групповой резервуарной установки, об установке газового котла, дымохода, взыскании оплаты по договору о строительстве групповой резервуарной установки, взыскании оплаты по договору об установке газового котла, дымохода, пени за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, суммы неустойки за отказ от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Горно-Алтайгаз» о расторжении договоров о строительстве групповой резервуарной установки, а также об установке газового котла, дымохода, взыскании оплаты по договору о строительстве групповой резервуарной установки в размере 453800 рублей, взыскании оплаты по договору об установке газового котла, дымохода в размере 76173 рубля 35 копеек, пени в размере 1% в день за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1446900 рублей, суммы неустойки за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя за период с <дата> по день исполнения решения суда в размере 5300 рублей в день, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, судебных расходов в сумме 50000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ЭксПоЦентр» (ОГРН 1177031080654) расходы по проведению комплексной судебной оценочно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 18684 рубля 50 копеек.

В оставшейся части решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> об отмене принятых определением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> мер по обеспечению иска, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.А. Кокшарова

Судьи Е.Н. Чорина

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.