Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Юрия Викторовича к ПАО КБ «Восточный» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением информации, поступившее по апелляционной жалобе Ломакина Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ломакина Юрия Викторовича к ПАО КБ «Восточный» о взыскании компенсации морального вреда в связи ненадлежащим предоставлением информации, отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ломакин Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим предоставлением информации, ссылаясь на то, что Банком, при его обращении, для пополнения вклада, ему предоставлена противоречивая информация.

Он письменно обратился в Банк за получением разъяснений по договору банковского вклада «<данные изъяты>

Утверждает, что им по почте был получен ответ на его обращение, однако надлежащей информации о состоянии его вклада, суммы вклада и информации о возможности пополнить вклад.

Просит признать ненадлежащими действия Банка при предоставлении информации по договору банковского вклада «<данные изъяты>; взыскать с ответчика за неисполнение законного требования потребителя компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ломакина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Судом установлено, что между Ломакиным Ю.В. и КБ «Юниаструм банк» (ООО) заключен договор банковского вклада «<данные изъяты> согласно которому, вкладчик размещает денежную сумму, а Банк принимает её во вклад.

По условию п.3 договора, вкладчик в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Правилам, Условиям вклада и подтверждает, что он получил доступ к тексту Правил и Условий и ознакомился со всеми документами, касающимися привлечения банком денежных средств во вклад, в том числе, с Правилами, Условиями вклада, утвержденными Банком, и иными документами, положения указанных документов ему понятны и он согласен со всеми положениями указанных документов, вкладчик задал все интересующие его вопросы, связанные с размещением, нахождением и снятием денежных средств со вклада, а также, иные вопросы, связанные с обслуживанием в банке, на которые он получил полные, исчерпывающие и квалифицированные ответы.

Вкладчик согласен, что Правила и Условия вклада, а также, оговоренные положения настоящего договора, на основании которого банк осуществляет прием и обслуживание вкладов, могут быть изменены Банком. Измененные условия вклада и настоящего договора, вступают в силу в отношении вкладчика по истечении срока, установленного Правилами, после дня доведения их до сведения вкладчиков в порядке, предусмотренном Правилами.

В п.6.10 договора банковского вклада «<данные изъяты>., относительно условий пополнения вклада, указано, что пополнение вклада прекращается в случае и в день прекращения банком заключения договоров вклада (принятие вкладов) с наименованием, указанным в Договоре.

В соответствии с Правилами размещения вкладов в КБ «Юниаструм банк» (ООО), действующими на момент заключения договора, договор банковского вклада является договором присоединения к настоящим правилам и условиям по выбранному вкладчиком виду вклада в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Согласно Правилам, подписанием договора банковского вклада стороны соглашаются, что настоящие Правила и Условия вклада, а также, оговоренные условия банковского вклада, на основании которых банк осуществил прием вклада, могут быть изменены банком. Изменения доводятся до сведения вкладчиков путем их размещения в подразделениях банка, обслуживающих вкладчиков (операционные подразделения) и/или путем их размещения на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу www.uniastrum.ru.

Из раздела 12 «Иные условия» Правил следует, что вкладчик дал согласие на направление корреспонденции и иных сообщений, включая рекламную информацию об услугах и акциях, по адресу вкладчика, а также, иным контактным данным, указанным в договоре.

Из материалов дела видно, что 25.01.2017 года Ломакин Ю.В. обратился в Банк по вопросу пополнения вклада, однако, вклад пополнить не смог.

В тот же день, 25.01.2017 года истец обратился с письменным обращением к ответчику, с вопросом возможности пополнения вклада, поскольку им в Банке были получены противоречивые пояснения по этому поводу, а также компенсировать ему убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, потерю упущенной выгоды ввиду неполучения возможных процентов на сумму не пополненных денежных средств, в размере 50 000 руб.

Согласно Приказу №22 от 17.01.2017г. «О прекращении использования форм договоров банковского вклада и банковского (текущего) счета», в связи с завершением мероприятий по присоединению КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ПАО КБ «Восточный», с 18.01.2017г. было прекращено заключение договоров банковского вклада и банковского (текущего) счета, в том числе, по банковскому вкладу «Универсальный».

И в соответствии с п.2.1 Приказа, данная информация была размещена на портале банка и доведена до истца.

При этом, истцу был дан письменный ответ от 04.02.2017г. (л.д.8) на его обращение, о готовности и возможности ознакомления с данной информацией в любом отделении банка, что было сообщено Ломакину Ю.В. и по номеру телефона, в подтверждение чего ответчиком была представлена копия СМС - отчета об отправленных сообщениях Ломакину Ю.В.

С учётом изложенных обстоятельств, а пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно применяя и толкуя положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пришёл к правильному выводу о том, что способы доведения информации до клиента соответствуют оговоренным в Правилах размещения вкладов в КБ «Юниаструм банк» (ООО), действующих на момент заключения договора.

В том числе, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств нарушения его прав не представил.

В этой связи, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права заявленными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, по вышеизложенным основаниям.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: