Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения ФИО1, представителя местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, по отказу учета изменений земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Пояснила, что данный земельный участок принадлежит ей на праве пожизненного наследственного владения, площадь участка составляет 483 кв.м. Согласно межевого плана, составленного <данные изъяты> площадь земельного участка составила 733 кв.м., поэтому потребовалось внесение изменений в государственный кадастр.

Представитель местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка» пояснил, что земельный участок, на котором расположено здание синагоги вошел в состав земельного участка ФИО1

Суд своим определением от <данные изъяты> возвратил ФИО1 заявление об отмене определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит судебную коллегию об отмене определения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор оправе, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, по отказу учета изменений земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве в части определения границ земельного участка принадлежащего заявителю и земельного участка принадлежащего местной религиозной организации «Еврейская община поселка Малаховка», данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, он не основан на правильном применении норм процессуального закона.

Заявитель оспаривает действия Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>. Соответственно имеет место спор с органом государственной власти, который подлежит разрешению в порядке установленном гл. 25 ГПК РФ. Разрешая спор, суд должен дать оценку действиям Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи