Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года о назначении судебной строительно технической экспертизы по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Вопросы эксперту изложил письменно, окончательный круг вопросов оставил на усмотрение суда. В качестве кандидатуры указал экспертную организацию ООО «КЖ Выход». Указал на готовность оплатить экспертные услуги.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по производству экспертизы возложены на ФИО3

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить как незаконное в части возложения судебных расходов, и поставленных судом вопросов перед экспертом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу строительно-техническую экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы, кандидатура эксперта, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, обсуждались в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания, в связи с чем приостановление производства по делу в связи с назначением вышеуказанной экспертизы соответствует требованиям ст. 216 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом перед экспертами поставлены совершенно иные вопросы, основанием для отмены определения суда служить не может, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов определяет суд первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что определение является незаконным в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено самим ответчиком, что следует из протокола судебного заседания, нести оплату за проведение экспертизы не возражал, и в силу положений ст.96 ГПК РФ судом обоснованно возложены расходы по экспертизе на ФИО1

Доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта и фактически исчерпаны.

В связи с изложенным определение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: