Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕ-БЕТОН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения ФИО1; ФИО2 – представителя ООО «МЕБЕ-БЕТОН» по доверенности,

заключение прокурора Белоусовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕБЕ-БЕТОН», уточнив который, просил восстановить его на работе в качестве водителя в ООО «МЕБЕ-БЕТОН», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2014 г. по 12.02.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 36000 руб.

Свои требования мотивировал тем, с 28.04.2014 г. работал в качестве водителя в ООО «МЕБЕ-БЕТОН», приказом от 30.09.2014 г. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ( прогул). Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, приходил на работу каждый рабочий день, однако не был допущен к выполнению своих обязанностей по распоряжению работодателя. Причиной увольнения послужила поданная в адрес ответчика претензия о несоблюдении трудового законодательства по факту принуждения руководством ООО «МЕБЕ-БЕТОН» работать без отдыха более 40 часов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что истец на основании приказа
№ 18 от 28.04.2014 г. принят на работу в ООО «МЕБЕ-БЕТОН» в качестве водителя автомобиля, с графиком работы: полный рабочий день - с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.; место работы – территория растворо-бетонного узла (РБУ) по адресу: Московская область, г. Химки, Северная промзона, в районе улицы Академика Грушина.

Приказом от 30.09.2014 г. истец уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины – прогул, что подтверждается докладными записками диспетчеров от 23, 24 сентября 2014г., актами об отсутствии на рабочем месте с 11.00 часов до 18.00 часов 23 сентября 2014г., с 09.00 часов до 18.00 часов 24 сентября 2014 г., актом от 25 сентября 2014г. об отказе работника от подписи в вышеуказанных актах, актом от 29 сентября 2014г. об отказе работника в даче письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение 6 часов 23 сентября 2014г. и всего рабочего дня 24 сентября 2014г.

Разрешая спор, суд руководствовался указанной нормой Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт недопущения его с 23.09.2014 г. по 24.09.2014 г. на рабочее место в ООО «МЕБЕ-БЕТОН».

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте на протяжении шести часов 23.09.2014 г. и в течение всей рабочей смены 24.09.2014 г., а также доказательств нарушения условий труда со стороны работодателя, увольнение произведено с соблюдением закона.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ..

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 г. ФИО1 направил в адрес работодателя письменную претензию о том, что в организации не ведется учет рабочего времени, отсутствует график работы, не соблюдается режим труда и отдыха, рабочая неделя может составлять 96 часов и более, что ведет к нарушению его прав. Однако данная претензия была оставлена без ответа, со стороны работодателя не представлено доказательств принятия мер по разрешению сложившейся ситуации, равно как и доказательств соблюдения норм ст. 329 ТК РФ (л.д.10-13).

Как указал истец в судебном заседании, руководство ответчика не допускало его на рабочее место 22, 23, 24 сентября 2014 г., в связи с чем 22.09.2014 г., 23.09.2014 г. он был вынужден обратиться за разъяснениями к генеральному директору в центральный офис ООО «МЕБЕ-БЕТОН», что не было оспорено в ходе судебного заседания ответчиком.

Кроме того с целью разрешения сложившегося конфликта истец обращался в прокуратуру города Пушкино (л.д. 74). Обращение истца в прокуратуру датировано 23.09.2014 г. с отметкой о его принятии, в котором он сообщает о факте принуждения его со стороны работодателя работать без предоставления времени на отдых, написать заявление об увольнении за отказ выехать в рейс без отдыха, а также сообщает о факте не допуска его работодателем на территорию завода (л.д.74).

Доводы истца о нарушении ответчиком режима его работы, в том числе принуждение к работе в ночные часы, подтверждаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными на имя водителя-экспедитора ФИО1, в которых в разделе «сведения о грузе», например, за 12.09.2014 г., указано время погрузки: 22.42 час., время прибытия 23.05 час. (л.д.51), за 19.09.2014 г. – время погрузки: 03.30 час., время прибытия 03.49 час., окончание погрузки: 04.47 час. (л.д.78), за то же число 19.09.2014 г. – время погрузки 06.47час., время прибытия 07.10 час., окончание погрузки: 07.57 час. (л.д.79); за то же число 19.09.2014 г.: время погрузки 01.20 час., время прибытия 01.43 час., окончание погрузки 02.56 час. (л.д.80).

Из изложенного следует, что истец не мог выполнять возложенные на него трудовые обязанности по вине работодателя, все его действия ( направление претензии, обращение в прокуратуру) носили последовательный характер и были направлены на урегулирование возникшего между сторонами конфликта. Однако, данное обстоятельство, имеющее существенное значение, как и предшествующее отношение работника к исполнению обязанностей ( отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности), при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтено не было.

Часть первая статьи 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется письменное объяснение истца от 25.09.2014 г., в котором он указывает причиной своего отсутствия на рабочем месте не допуск его на территорию по указанию руководства предприятия (л.д.72).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, увольнение истца нельзя признать законным и он в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ должен быть восстановлен в прежней работе с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 01.10.2014 г. до дня постановления по делу настоящего решения, т.е. 24.08.2015 г., в размере <данные изъяты>, исходя из требований ст.139 ТК РФ, и сведений о заработной плате истца, представленных ответчиком (л.д.148,149), согласующихся с ними расчетов истца, имеющихся в деле.

Поскольку истцу неправомерным увольнением причинен моральный вред, судебная коллегия на основании ст.237 ТК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, полагая соответствующей последствиям нарушения трудовых прав денежную сумму в размере 5000 рублей.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец, подтвержденные квитанциями к приходному кассовым ордерам от 24.09.2014 г., 01.10.2014 г., также подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах и определяются судебной коллегией в размере 20000 руб.

Постановленное судом первой инстанции решение по указанным выше основаниям подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «МЕБЕ-БЕТОН» в качестве водителя с 01 октября 2014 г.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «МЕБЕ-БЕТОН» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2014 г. по 24 августа 2015 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; в остальной части требований – в удовлетворении отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи