Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд к АО «Тандер» с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в случае незаконного увольнения при сокращении численности работников.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.05.2017 г. она была принята в АО «Тандер» на должность руководителя проекта ценообразования кондитерские изделия, чай, кофе в подразделение дирекции по сопровождению продаж. С 01.06.2018 г. она была переведена на должность руководитель ценообразования категорий кондитерские изделия, чай, кофе в подразделение Ценообразование. Имея большой опыт работы в сетевых компаниях (Metro Cash&Carry, Дикси, О"кей и т.п.) и университетское образование по специальности «Мировая экономика», а также ряд дополнительных образований, необходимых для качественного выполнения работы, она успешно выполняла установленные показатели, регулярно получала премию. Никаких нареканий со стороны руководства компании к ней не было. Также не было дисциплинарных взысканий. В июне 2018 года заместитель руководителя Дирекции по сопровождению продаж < Ф.И.О. >8, ее непосредственный руководитель, который не обладает полномочиями работодателя, предложил ей подписать документ об увольнении по соглашению сторон с 15 августа, пояснив, что после этого он не будет препятствовать ее переводу в другие подразделения в рамках компании. Истица на это предложение не согласилась, так как оно было юридически безграмотным, и выразила намерение перейти на аналогичные должности в рамках компании. После чего, < Ф.И.О. >8 заявил, что в таком случае он будет искать другие способы ее увольнения, а до момента увольнения создаст ей невыносимые условия работы, что и было сделано, так как с этого момента он закрыл ей доступ к двум отчетным системам, необходимым для работы, и стал ежедневно требовать фотографии рабочего дня, предпринимал попытки обвинить ее в разглашении коммерческой тайны. Истица принимала меры по переходу в другие подразделения компании на соответствующие ее квалификации должности, однако не получила приглашения на собеседование ни на одну из вакансий, на которые апеллировала, поскольку согласно регламента компании, она должна была ставить в копии заявления на перевод фамилию своего руководителя < Ф.И.О. >8, а он стал реализовывать свои угрозы, высказанные в ее адрес в беседе-предложении об увольнении по соглашению сторон. 27.07.2018г она была приглашена в кабинет замдиректора ценообразования < Ф.И.О. >8, где находились сотрудники отдела по работе с персоналом. Они сказали о наличии конфликта между < Ф.И.О. >8 и истицей, разбираться с которым они не собираются и ознакомили ее с уведомлением о сокращении ее должности. Приказом №2250-у от 01.10.2108 г. она была уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, однако считает увольнение незаконным ввиду допущенных при процедуре увольнении нарушений действующего законодательства. Реального сокращения численности должностей в департаменте, где она работала, не было. По настоянию < Ф.И.О. >8 был организован следующий этап ее увольнения в форме сокращения штата сотрудников. Приказом №486П от 26.07.2018 г. «О проведении организационно-штатных мероприятий, внесение изменений в штатное расписание, сокращении штата сотрудников» были сокращены две вакансии и ее должность, однако на «сокращенные» вакансии приглашались люди на собеседование до ее увольнения. Сокрытия от нее имеющихся в компании вакансий аналогичного уровня, на которые она могла быть переведена с согласия, данные о которых регулярно размещались на сайте hh.ru. В уведомлении о вакантных должностях от 17.08.2018 г. ей была предложена должность руководитель сектора в департаменте маркетинга, на которую она дала письменное согласие, однако перевод или перемещение на эту должность произведено не было. Кроме того, по многочисленным предлагаемым ей в уведомлениях вакансиям размер заработной платы был ниже установленного ст. 133 Трудового кодекса РФ. Уведомление о вакансиях по состоянию 01.10.2018 г. она получила по почте только в середине октября после увольнения. В числе вакансий была и вакансия «Бизнес-аналитик» в департамент аналитики и управления данными, на которую она бы согласилась. Сразу после ознакомления с уведомлением о сокращении ее должности < Ф.И.О. >8, без объяснения причин, в нарушение Положения об оплате труда работников АО «Тандер», уменьшил бонусную часть ее заработной платы в июле 2018года на сумму 30 309 руб., также и в августе 2018 года на сумму 30 309 руб. (согласно справки о ее среднем заработке по состоянию на 22.08.2018 г. он составлял 126 309 руб.), что повлияло на размер выходного пособия при сокращении штата и на размер выплаченной ей компенсации за неиспользованный отпуск за 21 календарный день, уменьшенный на 11 025 руб. При этом ее средний заработок на 01.10.2018 г. составлял 120 987 руб., а в справке о среднем заработке для определения пособия по безработице от 04.10.2018 г. указано 95 186 руб. Просила суд признать увольнение по ч. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в АО «Тандер» в должности руководителя ценообразования категории кондитерские изделия, чай, кофе подразделения Ценообразование; взыскать с АО «Тандер» средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться, т.е. за период с 02.10. 2018 г. по день восстановления на работе; взыскать с АО «Тандер» недоплаченную часть заработной платы размере 60618 руб., недоплаченную компенсацию за отпуск в размере 11 025 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >7 уточнили исковые требования, просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., недоплаченную заработную плату за июль-август 2018 года в размере 90 397,64 руб.

Представитель АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В письменном отзыве указал, что расторжение трудового договора с ФИО2 осуществлено АО «Тандер» в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, о предстоящем расторжении трудового договора ФИО2 в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ уведомлена АО «Тандер» персонально под роспись более чем за два месяца до увольнения.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в случае незаконного увольнения при сокращении численности работников отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тандер» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неуважительными причины ее неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя АО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >9, прокурора < Ф.И.О. >5, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 г. между АО «Тандер» и ФИО2 заключен трудовой договор №1360-17, в соответствии с условиями которого ФИО2 принята на работу на должность Руководителя проекта Ценообразование Кондитерские изделия, Чай, Кофе в подразделение Дирекции по сопровождению продаж.

Соглашением сторон от 01.06.2018 г. к трудовому договору от 29.05.2017 г. №1360-17 ФИО2 переведена с должности Руководителя проекта ценообразования Кондитерские изделия, Чай, Кофе подразделения Дирекции по сопровождению продаж на должность Руководителя ценообразования категорий Кондитерские изделия, Чай, Кофе в подразделение Ценообразование.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч.1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. №867-0-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с организационными изменениями, выразившимися в передаче и распределении задач и функций, а также с целью осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, приказом АО «Тандер» от 26.07.2018 г. №486-П, в штатное расписание внесены изменения, исключающие с 02.10.2018 г. из штатного расписания должность Руководителя ценообразования категорий Кондитерские изделия, Чай, Кофе в подразделении Ценообразование, т.е. должность, занимающую ФИО2

О предстоящем расторжении трудового договора ФИО2, в соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ уведомлена АО «Тандер» персонально под роспись более чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на уведомлении от 27.07.2018 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

Из уведомлений от 27.07.2018 г. (с отметкой работника о получении), от 17.08.2018 г. (с отметкой работника о получении), от 20.09.2018 г. (отправлено по почтовому адресу работника 21.09.2018 г. ввиду неполучения уведомления по месту работы), от 01.10.2018 г. (с отметкой работника о получении), до дня прекращения трудовых отношений между АО «Тандер» и ФИО2 (01.10.2018 г.) работодатель четырежды предлагал работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По почтовому адресу ФИО2 направлялось уведомление от 20.09.2018 г., полученное ФИО2 15.10.2018 г. (уведомление направлено в адрес работника по почте 21.09.2018, прибыло в место вручения 23.09.2018) в виду отказа работника в его получении по месту работы).

Уведомление от 01.10.2018 г. получено ФИО2 нарочно в день ее увольнения, что подтверждается подписью ФИО2 на уведомлении.

Уведомление от 01.10.2018 г., полученное ФИО2 в день ее увольнения, содержит также, как и уведомление от 20.09.2018 г. информацию о вакансии Бизнес-аналитика в Департаменте аналитики и управления, т.е. о наличии указанной вакансии ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод истца о нарушении АО «Тандер» ее прав, выразившихся в сокрытии информации о наличии вакантной должности, перевод на которую работник дал бы согласие при наличии информации о ней, противоречит фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела документам.

10.10.2018 г., по истечению двухмесячного срока с даты ознакомления работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников, трудовые отношения между АО «Тандер» и ФИО2 прекращены, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.10.2018 г. №2250-у.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения работника в соответствии с положениями трудового законодательства ответчиком АО «Тандер» соблюдена.

Доводы истца об оказании на нее давления при увольнении, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку трудовые отношения между АО «Тандер» и ФИО2 прекращены в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. положения указанной нормы устанавливают случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Диспозиция ст. 81 ТК РФ исключает возможность при ее применении оказания какого-либо давления на работника, поскольку принятие управленческого решения в соответствии с указанной нормой, осуществляется непосредственно работодателем, и не зависит от волеизъявления работника.

Как следует из трудового договора от 29.05.2017 г. №1360-17 размер окладной части ФИО2, в должности Руководителя ценообразования категорий Кондитерские изделия, Чай, Кофе в подразделении Ценообразования составлял 48 000 руб., в то время как окладная часть должности Руководителя сектора Департамента маркетинга составляет 33 700 руб., что подтверждается информацией, указанной в уведомлении от 17.08.2018 г.

ФИО2 письменного согласия на ее перевод на должность Руководителя сектора в Департамент маркетинга, предложенную работодателем в письменной форме не выражала.

Доводы истца о сокрытии от нее имеющихся в компании вакансий, аналогичного уровня, на которые она могла быть переведена с ее согласия, несостоятельны, поскольку, документом, подтверждающим наличие либо отсутствие вакантных должностей, в соответствии с положениями трудового законодательства является штатное расписание работодателя - документ, содержащий перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц (постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»).

Суд первой инстанции правильно указал, что выписка из штатного расписания подразделения ценообразование АО «Тандер» по состоянию на 25.07.2018 г., на которую ссылается истица, относимым доказательством по смыслу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, так как для рассмотрения спора безразлично наличие, либо отсутствие вакантных должностей на дату, предшествующую датам издания приказа о внесении изменений в штатное расписание, расторжения трудового договора с работником.

Так, по состоянию на 26.07.2018 г. (дата издания приказа о внесении изменения в штатное расписание, исключающее должность Руководитель ценообразования категорий Кондитерские изделия, Чай, Кофе) четыре вакантные должности, на которые указывает истица: руководитель ценообразования по направлению Аптек; руководитель ценообразования по направлению ГМ и МС; руководитель ценообразования по направлению МК; руководитель ценообразования по направлению ММ, исключены из штатного расписания ввиду издания приказа от 10.07.2017 г. №454-П.

По состоянию на 02.10.2018 г. штатное расписание подразделения ценообразование АО «Тандер» не содержит вакантных должностей, на наличие которых указывает истец, ввиду их исключения в соответствии с приказами АО «Тандер» от 10.07.2018 г. №454-П и от 26.07.2018 г. №486-П.

Вакантные должности штатного расписания АО «Тандер», на которые работник мог быть переведен, с его письменного согласия были указаны в адресованных ей уведомлениях.

Доводы ФИО2 о нарушении работодателем положений ст. 179 ТК РФ при расторжении договора, также правильно признаны необосновнными..

В силу положений ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

По смыслу вышеуказанной нормы преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Преимущественное право оставления на работе исследуется работодателем при сокращении одной или более из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения, в то время как в рассматриваемом случае были сокращены все должности Руководителя ценообразования категорий Кондитерские изделия, Чай, Кофе.

Материалами дела подтверждается, факт того, что должность Руководителя ценообразования категорий Кондитерские изделия. Чай, Кофе, занимаемая ФИО2, исключена из штатного расписания, сокращению подлежали все работники, занимавшие названную должность, в связи с чем, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

Доводы ФИО2 о нарушении работодателем при расторжении трудового договора положений ст. 78 ТК РФ, не нашли своего подтверждения

Рассмотрение работником и работодателем возможности, условий заключения соглашения о расторжении трудового договора не противоречат ни положениям трудового законодательства, ни возможности расторжения трудового договора по иным основаниям в случае недостижения сторонами соглашения об условиях расторжения трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут, в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая, что договоренности по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторонами не достигнуто, прекращение трудовых отношений в порядке ч. 2 ст. 81 ТК РФ, вопреки доводам истца, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушений ответчиком при увольнении ФИО2 норм действующего законодательства, порядок увольнения ФИО2 соблюден работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования по восстановлению на работе, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тандер» среднего заработка, являющиеся производными от основного требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для взыскания с АО «Тандер» в пользу работника недоплаченной части заработной платы, а также компенсации за непредоставленный отпуск, поскольку размер заработной платы, ее окладная, премиальная части, порядок ее выплаты предусмотрены трудовым договором с работником.

Заработная плата выплачивалась работнику в полном объеме в соответствии с положениями трудового договора, Положения об оплате труда работников АО «Тандер», доказательств иного ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается окладно - премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 48 000 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора премии и надбавки устанавливаются по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Согласно п. 1.2.3 Положения об оплате труда работников АО «Тандер» установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличия фактов своевременного и/или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности Предприятия, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины и «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» на основании приказа директора по подбору персонала.

В судебном заседании установлено, что на основании приказов о поощрении работников от 31.07.2018 г., от 31.08.2018 г., от 28.09.2018 г. ФИО2 установлена премия в размере: 48 000 руб. - премия за июль 2018 года; 48 000 руб. - премия за август 2018 г.; 33600 руб. - премия за сентябрь 2018 г., что полностью соответствует денежной сумме, выплаченной истцу, и информации, отраженной в справке по форме 2-НДФЛ, предоставленной ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что за период работы в АО «Тандер» она не использовала отпуск в количестве 21 календарного дня не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 работала в АО «Тандер» в период с 29.05.2017 г. по 01.10.2018 г., т.е. общий стаж работы составил 1 год 4 месяца и 3 дня. За указанный период истцу положено 37,33 дней отпуска, в том числе 28 календарных дней - за полный рабочий год; 9,33 календарных дней - за неполный год работы (28 дней / 12 месяцев = 2,33 дня; 4 месяца х 2,33 = 9,33 дня).

За время работы работником использованы 19 календарных дней отпуска, что подтверждается приказами АО «Тандер» о предоставлении отпуска, личной карточкой работника по форме Т-2: с 05.03.2018 г. по 12.03.2018 г. - 7 календарных дней отпуска; с 04.06.2018 г. по 07.06.2018 г. - 4 календарных дня отпуска; с 06.09.2018 г. по 12.09.2018 г. - 7 календарных дней отпуска; с 21.09.2018 г. по 21.09.2018 г. - 1 календарный день отпуска.

Таким образом, общее количество неиспользованных на дату увольнений дней отпуска составляет 18,33 календарных дня (37,33 дней - 19 дней). Общий размер заработной платы, учтенной АО «Тандер» для выплаты компенсации неотработанных дней отпуска составляет 1 372 070,02 руб., и подтверждается предоставленными ФИО2 справками 2-НДФЛ.

Общее количество отработанных календарных дней ФИО2 подтверждается приказами АО «Тандер» о предоставлении отпуска, личной карточки работника по форме Т-2.

Следовательно, размер среднедневного заработка ФИО2 для компенсации неотработанных дней отпуска составляет 4 129,26 руб. (1 372 070,02 руб. / 332,28 дня).

Общий размер начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 75 689,34 руб. (4 129,26 руб. х 18,33 дня), что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, предоставленной истцом в материалы дела и не оспаривается ФИО2

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения ФИО2 была нарушена, необоснованны, опровергаются всей совокупностью, представленных в дело доказательств. ФИО2 была предупреждена о предстоящем сокращении под роспись, работодатель ей четырежды предлагал ей имеющиеся вакансии. При этом, ФИО2 письменного согласия на перевод на вакантную должность руководителя сектора Департамента маркетинга не выразила.

Доводы ФИО2 об оказании на нее давления при увольнении являются бездоказательными, сведений об оказанном на нее давлении, работодателем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст. 179 ТК РФ при расторжении договора с работником противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -