Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ПО «Первый Московский капитал» о признании недействительными договоров займа, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – Осаркова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Первый Московский капитал» (ПО «ПМК») о признании недействительными договоров займа и взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>ФИО1 заключил с ПО «Первый Московский капитал» договор займа № <данные изъяты>-89. Согласно данному договору, ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в размере 200 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО1 и ПО «ПМК» был заключен договор займа № <данные изъяты>-92, в соответствии с которым ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в размере 100 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО1 и ПО «ПМК» был заключен договор займа № <данные изъяты>-316, в соответствии с которым ФИО1 передал ПО «ПМК» денежные средства в сумме 100 000 руб. Всего истцом передано ПО «ПМК» по трем договорам займа денежных средств на сумму 400 000 руб. Все три договора займа полностью идентичны по своим условиям, за исключением сумм договоров. При этом, согласно положений п.1.1 всех трех договоров займа, денежные средства передаются на условиях, которые согласованы договором, при этом в договорах не имеется указаний о том, что денежные средства передаются в качестве инвестиционной деятельности под завышенный процент, с целью извлечения прибыли от высокорисковых операций. При этом, на сайте ПО «ПМК» указано, что ПО «ПМК» предлагает выгодные сбережения в рублях до 6 % годовых. На том же сайте, размещена информация о страховании предпринимательских рисков ПО «ПМК», при заключении договора также выдается копия страхового свидетельства, выданного «Межрегиональным потребительским обществом взаимного страхования» о заключении договора страхования. Используемая на сайте ПО «ПМК» фраза «выгодные сбережения в рублях до 6 % годовых» является именно финансовой услугой, поскольку связана с привлечением денежных средств по вклады под проценты. ПО «ПМК» намеренно ввело ФИО1 в заблуждение относительно предмета заключенных им договоров займа. ФИО1, является пожилым человеком, инвали<данные изъяты> группы, руководствуясь информацией, размещенной на сайте компании, полагал, что размещает денежные средства во вклад под определенный процент. У каждого их трех договоров имеется приложение <данные изъяты> «к Договору передачи личных сбережений», в которых указана информация о сроках начисления процентов и их размере, при этом имеется графа 2 «Период вклада, месяцы». ФИО1, заключая договоры с ПО «ПМК» имел все основания полагать, что размещает денежные средства во вклад. Он был введен в заблуждение относительно природы заключенной сделки. Правовая природа договора займа, заключенного на определенный срок с Потребительским обществом и вклада или договора передачи личных сбережений, принципиально отличны по своей сути.

Истец просит признать договоры займа недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика денежные средства по договору <данные изъяты>-89 от <данные изъяты> в сумме 200 000 руб., по договору № <данные изъяты>-92 от <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., по договору № <данные изъяты>-316 от <данные изъяты> в сумме 100 000 руб. Также, ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Центральная правовая компания», предметом которого является представление интересов ФИО1 в суде до вынесения решения суда, с подготовкой и подачей необходимых документов. По данному договору, стоимость услуги составила 142000 руб., которые были уплачены в кассу ООО «Центральная правовая компания». Кроме этого, с целью фиксации доказательств, находящихся в сети интернет, ФИО1 через своего представителя адвоката Осаркова Д.А. был вынужден обратиться к нотариусу <данные изъяты> для составления протокола осмотра информации, размещенной на странице сети «Интернет». Стоимость нотариального действия составила 16 400 руб. Данные денежные средства и расходы на представителя в сумме 142 000 руб. являются судебными издержками ФИО1, которые просит взыскать с ответчика в общей сумме 158400 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала. Просила в иске отказать.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст.ст. 167, 178, 179, 421, 432, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных и достоверных доказательств заблуждения истца относительно предмета заключенных им договоров суду не представлено. Договоры займа, заключенные с ответчиком по своей форме и содержанию являются договорами займа, о чем крупным шрифтом указано в наименовании договоров, не заметить этого при подписании договора было невозможно. Так, из заключенных трех договоров займа следует, что они заключены ФИО1 с Потребительским обществом «ПМК». Ссылка на кредитный потребительский кооператив в договорах отсутствует. Договоры не содержат текста мелким шрифтом, изложены кратко в доступной форме. Из содержания договоров следует, что проценты начисляются ежемесячно. Также договорами предусмотрено, что они могут быть прекращены досрочно по соглашению сторон и иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. С заявлениями о досрочном расторжении договоров истец к ответчику не обращался, напротив, в январе 2021 г. заключил еще один договор займа

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: