Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Артюшенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Савченко Т.Т. о признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Савченко Т.Т. на решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования Артюшенко А.А. к индивидуальному предпринимателю Савченко Т.Т. о признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Савченко Т.Т. о прекращении (расторжении) трудового договора, увольнении Артюшенко А.А. <данные изъяты> <адрес>, по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий дающих право для утраты доверия со стороны работодателя.

Признать трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Савченко Т.Т. и Артюшенко А.А. расторгнутым по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Савченко Т.Т. издать приказ об увольнении Артюшенко А.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Т.Т. в пользу Артюшенко А.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Т.Т. в пользу Артюшенко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савченко Т.Т. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Принять отказ истца ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., оплаты по листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженности по окончательному расчету в связи с увольнением.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за проработанное время, взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, задолженность по окончательному расчету прекратить».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО2, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. Поскольку ответчик потребовала от нее выйти на работу, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день передала заявление <данные изъяты> ФИО12 и ключи от аптечного пункта. ИП ФИО2 сообщила ей о необходимости отработать 2 недели, однако, по истечении указанного срока и окончании срока больничного листка, она не была уволена ответчиком, окончательный расчёт с нею не произведен, трудовая книжка -не выдана, в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру САО <адрес> и в ГИТ по труду в <данные изъяты>. Предписание ГИТ по труду в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ выплатить заработную плату ответчиком выполнено не было. По окончании больничного листка, с ДД.ММ.ГГГГ к работе она не приступила, считая себя уволенной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она повторно направила заявление об увольнении по собственному желанию и об оплате листков нетрудоспособности. Однако, по собственному желанию она уволена не была, окончательный расчет не произведен. Действиями ответчика нарушены ее трудовые права, она не имеет возможности трудоустроиться, получать заработную плату. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием к увольнению послужили инвентаризационная опись и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г., но с результатами инвентаризации она ознакомлена не была, договор о материальной ответственности прекратил свое действие.

С учётом уточненных в судебном заседании исковых требований ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; обязать ИП ФИО2 издать приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу заработную плату за период задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное.

Истицей ФИО1 решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя – адвоката Комкову И.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом первой инстанции было установлено, что истица ФИО1 работала у ИП ФИО2 в аптечном пункте в должности фармацевта с ДД.ММ.ГГГГ г., что стороны по делу в суде не оспаривали.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истицей было повторно написано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее, кроме того, просьбу оплатить листок временной нетрудоспособности, произвести окончательный расчет при увольнении и направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Направление в адрес ИП ФИО2 от истицы вышеуказанных заявлений, подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы стороны ответчика о том, что такие заявления от истицы ИП ФИО2 не получала, по выходу с больничного листа истица к работе не приступила, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершенном истицей прогуле, состоятельными признать нельзя.

Как усматривается из материалов дела, заявления об увольнении по собственному желанию, направленные истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 по истечении срока хранения в виду уклонения ИП ФИО2 от их получения.

Обращение истицы к ИП ФИО2 с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО11, которая в суде пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ИП ФИО2 и сообщила, что в связи с увольнением ФИО1, в их аптечном пункте будет проходить ревизия. ДД.ММ.ГГГГ она видела заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, которое было завизировано ИП ФИО2 и заведующей аптекой ФИО12

Свидетель ФИО11 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний. Ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнениям правовых оснований нет.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая аптекой ФИО12 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО2 попросила ее выйти на работу, сообщив, что ФИО1 увольняется и необходимо провести проверку материальных ценностей. Показания свидетеля в указанной части, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истицы о достигнутой между нею и ответчиком договоренности об увольнении ФИО1 по инициативе работника.

К показаниям свидетеля ФИО12 в части того, что об увольнении ФИО1 она не знала, заявления ФИО1 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – не видела, суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанный свидетель является работником ИП ФИО2, находится у нее в прямом подчинении, показания свидетеля в вышеуказанной части опровергаются другими доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В связи с неоформлением ответчиком с истицей расторжения трудовых отношений по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, по окончании больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес>, в ГИТ по труду в <данные изъяты> в которых описывала обстоятельства подачи ею работодателю заявления ДД.ММ.ГГГГ г.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ подала ответчику письменное заявление об увольнении по собственному желанию, приняла необходимые меры с соблюдением установленной законом формы к извещению работодателя о своем намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию, что является правом работника, гарантированным законом. Получив согласие на увольнение по собственному желанию с двухнедельной отработкой, истица изменила дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и направила заявление работодателю почтой. Отсутствие истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной- наличием листка временной нетрудоспособности.

Поэтому, по истечении срока предупреждения об увольнении, истица вправе была не выходить на работу.

Поскольку истица по истечении двухнедельного срока предупреждения подлежала увольнению по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, что ответчиком в установленном законом порядке произведено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все последующие действия ИП ФИО2 по увольнению истицы ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на нормах трудового законодательства не основаны.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находя, что они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и постановил правильное по существу решение.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и решение суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истицы в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени причиненных истице нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости,

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части и отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда – не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в участи удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков, бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.04.2003 г. № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п.35). В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п.36).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ТК РФ.

При этом, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В то же время, по смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Возражая против исковых требований истицы в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправление по почте, кроме того, указывали на то, что истица не доказала невозможность своего трудоустройства ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.

Указанные доводы стороны ответчика, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с момента направления ответчиком ИП ФИО2 истице уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, а направление истице таких уведомлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

Истица и ее представитель в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что истица не желала получать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка содержала запись об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства тому, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений с другим работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., вызванные отсутствием у нее трудовой книжки. Как и не представлены доказательства тому, что она предпринимала попытки к трудоустройству, и ей было отказано в приеме на работу из-за отсутствия у нее трудовой книжки.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Принимая во внимание, что истцом не был подтвержден факт уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ г., истица не доказала, что невыдача ей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ повлияла на возможность ее трудоустройства, что ей было отказано в приеме на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у нее трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> коп. как незаконное подлежит отмене.

Поскольку исследования дополнительных доказательств в указанной части не требуется, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении этих исковых требований.

Иных доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем подлежит удовлетворению частично.

В связи с отменой решения суда в части, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в бюджет Муниципального образования « <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины судебной коллегией определен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет МО «<данные изъяты>» до <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -