Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Светланы Петровны к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Фокина В.Ф. (по ордеру от 01.02.2018), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Речновой О.В. (по доверенности от 12.12.2016), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Носова С.П. (до 16.09.2017, момента заключения брака и смены фамилии – Санникова) обратилась с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 09.03.2017, приказ от 09.03.2017 № 300 о наложении взыскания, приказ от 10.03.2017 № 125 л/с в части её увольнения, восстановить на службе в должности ведущего специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области оплату вынужденного прогула за период с 11.03.2017 по дату восстановления на службе.

В обосновании иска указала, что до 21.07.2016 проходила государственную гражданскую службу в УФМС России по Свердловской области. 22.07.2016 ею и ГУ МВД России по Свердловской области заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении ею должности ведущего специалиста–эксперта по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу. 10.03.2017 приказом ГУ МВД России по Свердловской № 125 л/с она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 09.03.2017. Полагала заключение служебной проверки, приказ от 09.03.2017 № 300 о наложении взыскания, приказ от 10.03.2017 № 125 л/с в части её увольнения незаконными, поскольку ответчиком нарушены сроки наложения на нее взыскания в виде увольнения, предусмотренные статьями 58, 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности взыскание может быть наложено в течение одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, но не позднее шести месяцев со дня поступления такой информации. Ссылалась на пропуск срока для применения в отношении нее взыскания в виде увольнения, поскольку справку о своих доходах и расходах за 2014 год, сведения в которой признаны недостоверными, она сдала в 2015 году, заседание комиссии УФМС России по Свердловской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, на котором рассматривался вопрос о приобретении ею квартиры в 2014 году и достоверности сведений в справке о доходах и расходах за 2014 год, состоялось 17.03.2016, тогда как увольнение произведено только 10.03.2017. Кроме того, указывала на совершение проступка в период государственной гражданской службы у другого нанимателя – УФМС России по Свердловской области, а не у ответчика. На основании вышеизложенного, просила удовлетворить исковые требования.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по г. Екатеринбургу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального закона, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение сроков привлечения к ответственности, установленных ч.ч. 4-5 ст. 58, ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 79-ФЗ). Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик узнал лишь 16.02.2017 о предоставлении ею недостоверных сведений о доходах, поскольку справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в которой ею (истцом) указан факт приобретения квартиры в декабре 2014 года, а также источники денежных средств, затраченных на её приобретение, представлена 27.04.2015, 17.03.2016 проведено заседание комиссии УФМС России по Свердловской области, на котором принято решение о признании сведений, представленных ею относительно приобретения квартиры, не соответствующими её доходам, 13.04.2016 составлено заключение по материалам служебной проверки с аналогичными выводами. Считает, что её предыдущий наниматель – УФМС России по Свердловской области, в период прохождения службы у которого был совершен проступок, не воспользовался своим правом привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы. Отмечает, что с 22.07.2016 она работает у ответчика, личное дело, где хранится заключение УФМС России по Свердловской области, передано ответчику 03.08.2016, в связи с чем ответчику известна информация о совершении проступка в период службы у другого нанимателя, ответчик не отказал в приеме на государственную службу и не инициировал своевременно проведение служебной проверки, следовательно, ссылка на то, что ответчик узнал о проступке 16.02.2017 является несостоятельной. Указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В заседание судебной коллегии представитель УМВД России по г. Екатеринбургу не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Носова (Санникова) С.П. с 26.11.2012 проходила государственную гражданскую службу в должности специалиста-эксперта отдела УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга, с 15.09.2015 в должности ведущего специалиста-эксперта УФМС России по Свердловской области в Кировском районе г. Екатеринбурга, была обязана предоставлять сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представила 27.04.2015 такие сведения за 2014 г., указав в разделе 3 «Сведения об имуществе 3.1. Недвижимое имущество» сведения о приобретении 11.12.2014 однокомнатной квартиры стоимостью 1780000 руб., в разделе 2 «Сведения о расходах» указала сумму сделки по приобретению квартиры 1780 000 руб., источником получения средств, за счет которых приобретено имущество, – ипотечный кредитный договор на сумму 630 000 руб., накопления родителей, полученные ею безвозмездно, в размере 1150 000 руб. С 22.07.2016 истец проходила государственную гражданскую службу в должности ведущего специалиста – эксперта отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу на основании заключенного с ГУ МВД России по Свердловской области контракту. Ответчик расценил указанные выше сведения о доходах и расходах в качестве недостоверных, основываясь на информации, поступившей 17.02.2017 из прокуратуры области, обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2017, выводах служебной проверки, проведенной ответчиком, вследствие чего уволил истца с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ - в связи с утратой доверия.

Суд, учитывая положения ст.ст. 3, 13, 18, 20, 59,2, 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, пришел к выводу, что ответчиком в отношении истца обоснованно применено взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия, срок привлечения к ответственности не нарушен. Отвергая довод истца о нарушении ответчиком срока применения взыскания, суд указал, что информация о приобретении истцом квартиры стоимостью 1780000 руб., в отношении источника приобретения которой она не смогла подтвердить сумму 1150000 руб., поступила ответчику из прокуратуры Свердловской области только в феврале 2017 г., соответственно, сроки применения в отношении истца вышеуказанного взыскания (по ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ) ответчиком соблюдены.

Истец факт совершения проступка – представления ею в 2015 г. недостоверных сведений о своих доходах и расходах за 2014 г. при прохождении государственной гражданской службы в УФМС России по Свердловской области не оспаривала. Более того, этот факт установлен вступившим в законную силу и имеющим для истца преюдициальное значение судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

Названным судебным актом иск заместителя прокурора Свердловской области, действовавшего в интересах Российской Федерации, к Санниковой С.П. о взыскании денежных средств в размере 1150 000 руб., потраченных на приобретение квартиры, удовлетворен, суд констатировал факт несоответствия расходов Санниковой С.П. в 2014 г. ее доходам за предшествующие три года, отсутствия законных источников дохода на сумму 1150000 руб., потраченных на покупку квартиры.

Таким образом, совершение истцом проступка, дающего основание для увольнения истца по норме ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, подтверждено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Ссылка в жалобе на то, что проступок был совершен в период прохождения государственной гражданской службы у иного нанимателя (УФМС России по Свердловской области), а потому ответчик не вправе был увольнять истца, не может быть принята во внимание. Нанимателем при прохождении федеральной государственной гражданской службы во всех случаях является Российская Федерация (ст.ст. 1, 3 Федерального закона № 79-ФЗ). УФМС России по Свердловской области, равно как и ГУ МВД России по Свердловской области, являлись для истца представителями нанимателя (эти же нормы названного Федерального закона), поэтому ответчик имел право применить взыскание в виде увольнения за утрату доверия за коррупционный проступок, совершенный в период прохождения государственной гражданской службы у иного представителя нанимателя (ст.ст. 59.1-59.3 Федерального закона № 79-ФЗ). Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает не только различия понятий «наниматель» и «представитель нанимателя», но и ту цель, которую преследует законодатель, вводя ответственность за коррупционные правонарушения (в частности, за умышленное предоставление недостоверных сведений о доходах и расходах), – невозможность оставления на государственной гражданской службе лиц, совершивших такое коррупционное правонарушение (ст. 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ и ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения к ответственности отклоняются судебной коллегией.

Положения ч.ч. 4, 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ к спорным отношениям не применяются, т.к. сроки привлечения к ответственности за совершение коррупционного проступка урегулированы специальной нормой ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Таким образом, юридическое значение для исчисления срока привлечения к ответственности имеет не дата совершения проступка, а дата поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 истцом приобретена квартира за 1780000 руб., в т.ч. 630000 руб. за счет кредитных средств. Доход истца за три предшествующих года составил порядка четырехсот тысяч рублей.

28.02.2015 истцом в УФМС России по Свердловской области подана справка о доходах и расходах за 2014 г.

17.03.2016 решением Комиссии УФМС России по Свердловской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов констатирована недостоверность сведений о доходах и расходах, представленных истцом, рекомендовано материалы направить в прокуратуру Свердловской области.

Прокурором к Санниковой С.П. 13.05.2016 предъявлен иск о взыскании в доход Российской Федерации 1150000 руб., использованных для покупки квартиры и законность происхождения которых не подтверждена.

Истец 22.07.2016 принята на государственную гражданскую службу в ГУ МВД по Свердловской области.

03.08.2016 личное дело истца передано из УФМС России по Свердловской области в ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2016 в удовлетворении иска прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2017 решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска прокурора.

17.02.2017 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области из прокуратуры области поступило письмо, содержащее информацию о предоставлении истцом несоответствующих действительности сведений о своих доходах и расходах, принятом судебной коллегией апелляционном определении.

22.02.2017 ГУ МВД России по Свердловской области создана комиссия для проведения проверки поступившей из прокуратуры информации. От истца истребованы объяснения, данные истцом 28.02.2017.

09.03.2017 составлено заключение проверки, в выводах которой содержится указание на предоставление истцом недостоверных сведений о доходах и расходах в УФМС России по Свердловской области, предложено уволить истца за утрату доверия.

09.03.2017 подписан приказ ГУ МВД России по Свердловской области о наложении взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия.

10.03.2017 с истцом расторгнут контракт, она уволена с государственной гражданской службы.

Истец полагает, что информация о совершенном коррупционном проступке была уже на дату подачи справки о доходах и расходах в УФМС России по Свердловской области (2015 г.). Но на этот момент ответчик не являлся для истца представителем нанимателя, ему эта информация не была известна и не могла быть известна. По аналогичным мотивам не может срок исчисляться и с даты рассмотрения Комиссией УФМС России по Свердловской области вопроса о достоверности сведений в справке, представленной истцом (17.03.2016), с даты составления заключения УФМС России по Свердловской области (апрель 2016 г.).

Ссылка истца на получение ответчиком личного дела 03.08.2016, поступления к ответчику информации с этой даты (т.к. в личном деле должно было находиться названное заключение Комиссии УФМС России по Свердловской области), отклоняется судебной коллегией, т.к. заключение комиссии иного представителя нанимателя, даже и при наличии в личном деле такового, для ответчика не являлось такой информацией, это – мнение комиссии иного представителя нанимателя, направившего информацию в прокуратуру области, которая никакой информации о наличии (отсутствии) в действиях истца в период работы у иного представителя нанимателя коррупционного проступка до 17.02.2017 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области не направляла.

Участником производства по делу по иску прокурора к Санниковой С.П. об обращении взыскания на денежные средства ГУ МВД России по Свердловской области не являлось, соответственно, получить информацию о совершении истцом коррупционного проступка при вынесении апелляционного определения 09.01.2017 ответчик не мог.

Информация о совершении истцом коррупционного проступка поступила в ГУ МВД России по Свердловской области 17.02.2017 (что следует из штампа регистрации на письме прокуратуры области, адресованном ответчику), а не 16.02.2017, как ошибочно указал суд первой инстанции.

С этой даты ответчиком соблюдены месячный и шестимесячный сроки привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ. Оснований для исчисления срока привлечения к ответственности с иных дат, как предлагает истец, не имеется.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом в действиях ответчика безосновательна, т.к. действия ответчика исключительно во вред истцу не установлены. Ответчик, реализуя право на увольнение истца по мотиву утраты доверия при поступлении информации о совершении коррупционного проступка, который установлен, действовал в рамках требований закона, а потому права истца не нарушил. Обязанность по профессиональному отбору, соответствующему осуществлению проверочных мероприятий перед приемом на службу предусмотрена по нормам Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 75) в отношении лиц, принимаемых на службу в качестве сотрудников органов внутренних дел, истец принималась на государственную гражданскую службу, а потому ссылка на то, что ответчик мог и должен был отказать истцу в принятии на службу (при расформировании органов ФМС России), не может быть признана состоятельной. В отсутствие информации о совершении истцом коррупционного проступка ответчик принял истца на государственную гражданскую службу (что прав истца не нарушало), а при поступлении информации о совершении истцом коррупционного проступка и установлении факта совершения такового – принял решение об увольнении истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названых в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.С. Иванова

...