Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> до проведения дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций - разъезд Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд №.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен иск Махачкалинского транспортного прокурора о возложении на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить проведение оценки уязвимости на железнодорожных разъездах Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд №, в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и разработать планы обеспечения транспортной безопасности (далее - ПОТБ), принять исчерпывающие меры направленные на утверждение указанных ПОТБ, в течении 3 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости и реализовать ПОТБ в течении 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости на указанных ж.д. станциях.

<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает, что в данном случае имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта:

Основанием для обращения прокурора в суд по данному делу послужило установление в ходе прокурорской проверки, что на железнодорожных разъездах ОАО «РЖД» входящих в Махачкалинский центр организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения СК Дирекции управления движением -структурного подразделения ЦЦ управления движением - филиала ОАО «РЖД» Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд № не соблюдены требования законодательства о транспортной безопасности, в связи с чем, ОАО «РЖД» нарушены положения требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Федеральным законом от <дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказом Минтранса РФ от <дата>№ (далее - Требования №) и приказом Минтранса РФ от <дата>№.

Приказом Минтранса ФИО1 от <дата>№ (вступили в силу <дата>) Требования № признаны утратившими силу.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса ФИО1 от <дата>№ (далее - Приказ №), при изменении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) проводится дополнительная оценка уязвимости в части, касающейся произошедших изменений.

В соответствии с п.п. 18 п.5 Требований № субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны соответственно в отношении ОТИ и ТС обеспечить внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ (ТС), и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости ОТИ (ТС).

Таким образом, в настоящий момент, учитывая изменения требований по обеспечению транспортной безопасности, необходимо провести дополнительную оценку уязвимости на железнодорожных разъездах Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд №, в соответствии с проведенной дополнительной оценкой уязвимости указанный ОТИ разработать ПОТБ, представить его на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта и лишь затем приступать к реализации данного Плана поэтапно, в предусмотренные Планом сроки. По смыслу, данные мероприятия выполняются последовательно, друг за другом, поспешное их совершение, то есть вне установленных законом этапов не отвечает требованиям безопасности и может привести к необратимым последствиям.

Необходимость проведения дополнительной оценки уязвимости также подтверждается письмами Минтранса ФИО1 от <дата> № НЗ-26/11160 от №НЗ-26/18467, судебной практикой по аналогичным делам.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> до проведения дополнительной оценки уязвимости железнодорожных станций - разъезд Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд № – отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 просит определение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить и разрешить вопрос по существу о предоставлении ОАО «РЖД» отсрочки исполнения решения суда от <дата>.

В обоснование жалобы указано, что в определении суд делает необоснованный вывод о том, что обществом не представлены доказательства принятия мер по проведению дополнительной оценки уязвимости ОТИ указанных в решении по делу №, а также не приступил к своевременному исполнению решения суда и не предприняло каких-либо действенных мер по его полному исполнению.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительности.

После вступления решения суда в законную силу и принятия в дальнейшем постановления Правительства РФ от <дата>№ обществу пришлось принимать меры для приведения ранее разработанных документов в соответствие с вступившими в силу требованиями. Для этого проводится дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

В 2019 году заключен Договор возмездного оказания услуг №/ОАЭ-ЦД/18/1/1 между ОАО «РЖД» и ООО «Ремторг» на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры СК ДУД ж/д станции.

В данный договор включены объекты транспортной инфраструктуры по которым принято решение суда. Согласно Приложению № к Договору Календарный план оказания услуг по ж/д станции Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд № установлен - <дата>.

Таким образом, только после оказания данной услуги по объектам транспортной инфраструктуры, ОАО «РЖД» может перейти к разработке и представлению на утверждение ПОТБ на спорные станции в Росжелдор. Срок для представления проекта плана установлен согласно п.п.6 пункта 5 Требований № в 3 месяца.

Данные обстоятельства являются объективными и являются доказательством принятия со стороны ОАО «РЖД» мер по исполнению решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>№.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление Махачкалинской транспортной прокуратуры в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» удовлетворено, постановлено:

«признать незаконным Бездействие ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции Управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции Управления движением–филиала ОАО «РЖД» по выполнению требований законодательства о транспортной безопасности;

обязать ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции Управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД»;

обеспечить проведение оценки уязвимости на железнодорожных разъездах: Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд № в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

разработать планы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожных разъездах: Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд №, принять исчерпывающие меры, направленные на утверждение указанных планов транспортной безопасности, в течение 3 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости на указанных железнодорожных станциях;

реализовать планы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожных разъездах: Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд № течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости на указанных железнодорожных станциях;

взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей».

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В ст. 434 ГПК РФ указано, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть разрешен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение; должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо Конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки в исполнении решения, суд исходил из следующего.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> решение суда Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено в силу. Тем самым решение по настоящему делу вступило в законную силу <дата>. Срок для исполнения данного решения истек <дата>, то есть по истечению трехмесячного срока указанного в решении суда.

Как следует из представленной суду представителем ОАО «Российские железные дороги» информации, до настоящего времени дополнительная оценка уязвимости железнодорожных станций - разъезд Кара-Баглы, разъезд №, разъезд №, разъезд №. не проводились.

Таким образом, на день рассмотрения заявления ОАО «Российские железные дороги» о предоставлении об отсрочки исполнения решения суда, заявитель не только не приступил к исполнению решения суда, но и не предпринял каких-либо действенных мер по его полному исполнению.

Заявив о предоставлении отсрочки исполнения решения, ОАО «Российские железные дороги», не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Указанные заявителем ОАО «Российские железные дороги» доводы, не свидетельствует об уважительности неисполнения принятого решения суда в установленный решением срок, поскольку после вступления в силу решения суда прошло более 2-х лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурор обращался в суд с иском, поэтому основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: