Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Строймонтаж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на достройку жилого ***, в размере 234 000 рублей, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2018 года в размере 53 923 рублей 83 копеек.

В обоснование иска указал, что между застройщиком ООО ***» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, в осях А-Ж общей проектной площадью 42,16 кв.м. стоимостью 990 760 рублей.

В связи с банкротством застройщика ООО *** участники долевого строительства отказались от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу и решили достраивать объект путем привлечения дополнительных денежных средств участников долевого строительства. В настоящее время строительство дома завершено, он сдан в эксплуатацию. На основании определений Арбитражного суда были погашены требования большинства кредиторов - участников долевого строительства, которыми была исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов на достройку дома.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года погашены требования участника долевого строительства ФИО2 путем передачи ей в собственность жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ***.

Однако, ФИО2 не исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов, установленных решениями собраний кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО ***» 8 февраля 2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой погашения задолженности, ответ на которую от ответчика не поступил.

11 мая 2018 года между ООО ***» и ООО *** заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому ООО *** уступило право требования к ФИО2

Затем 8 октября 2018 года между ООО *** и ООО «Строймонтаж» также был заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому ООО *** уступило право требования к ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2019 года исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены частично.

Взысканы со ФИО2 в пользу ООО «Строймонтаж» денежные средства в размере 234 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 29 838 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Строймонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неверно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года, что привело к вынесению неправомерного решения, так как ФИО2 обязательства по выплате денежных средств по данному договору исполнены в полном объеме, она исполнила все обязательства перед ООО ***», в связи с чем у ООО «Строймонтаж» нет законных оснований выдвигать ответчику какие-либо требования, в том числе и взыскания денежных средств.

Указывает, что по аналогичному спору с участием ООО «Строймонтаж» и лица, являющегося также участником долевого строительства, судом было принято иное решение, вступившее в законную силу, согласно которому обязанность по уплате расходов, затраченных на достройку жилого дома, возникает с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, устанавливать дату, с которой должно производиться начисление процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в договоре уступки требования (цессии) лишь только в отношении одного лица - Г.А.И у ООО *** имеется право требования на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2017 года, которое было возможно переуступить ООО «Строймонтаж». ООО *** пыталась произвести процессуальное правопреемство в отношении всех лиц, в том числе ФИО2, но по непонятной причине отказалась от процессуального правопреемства.

Указывает, что факт задолженности ФИО2 никем не установлен в связи с отсутствием таковой как перед ООО ***, так и перед ООО «Строймонтаж».

Считает, что довод искового требования ООО «Строймонтаж» о том, что факт невнесения дополнительной оплаты участниками строительства приводит к увеличению текущей задолженности и является бременем для других кредиторов, не нашел своего подтверждения и противоречит определению Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года, в котором судом указано о том, что в процедуре банкротства не предусмотрен принудительный сбор денег на достройку дома, а следовательно и нарушений со стороны ФИО2 не имеется.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно определена дата начала периода просрочки по оплате предполагаемого долга, в связи с чем ФИО2 была вынуждена произвести контррасчёт, согласно которому с учетом цены переданной ей в собственность квартиры предполагаемая возможная сумма к взысканию составляет 234 000 рублей, и проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ могут быть рассчитаны только от этой суммы и только с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании со ФИО2 234 000 рублей.

Обращает внимание суда на то, что должник ООО ***» предоставила кредитору ФИО2 квартиру, не отвечающую требованиям договора, так как переданная в собственность кредитору квартира имеет площадь 39 кв.м., а в договоре участия в долевом строительстве от 11 марта 2011 года указано, что к передаче предусмотрена квартира общей площадью 42,16 кв.м., то есть недостающую площадь из расчета рыночной стоимости можно отразить в денежной сумме в 90 060 рублей (28 500 х 3,16 кв.м.) которая должна учитываться при расчетах возможных дополнительных взносов.

Считает, что ООО ***» при заключении договора цессии с ООО «Строймонтаж» нарушило нормы Федерального закона «О персональных данных» и Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществи деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как ФИО2 не давала согласие на разглашение персональных данных, а кредитор или лицо, действующее от его имени, не вправе без согласия должника передавать третьим лицам, делать доступными для них сведения о должнике.

Автор жалобы считает противоречивыми выводы суда о том, что ФИО2 приобрела право собственности на квартиру в уже построенном за счет дополнительного внесения средств других дольщиков многоквартирном доме, однако денежные средства взыскивают не дольщики, а ООО «Строймонтаж».

Полагает, что ссылка суда на решения собраний участников долевого строительства от 16 декабря 2013 года и 14 октября 2014 года является необоснованной, так как решения, принятые на данных собраниях, носят добровольный характер привлечения денежных средств на достройку дома и не регулируются в процедуре банкротства нормами права, а в конкретном случае принимали участие в собраниях не все кредиторы. Единоличным собственником объекта строительства в 2013-2015 гг. была ООО ***, таким образом, принимаемые участниками строительства в 2013 и 2014 годах решения носят добровольный характер, так как ни один из этих участников строительства не являлся собственником.

Указывает, что судом при разрешении спора не учтено, что достройка дома в процедуре банкротства возможна при наличии денежных средств у застройщика, а при отсутствии денежных средств нормами федерального закона не предусмотрен принудительный порядок привлечения денежных средств, принудительное заключение дополнительных соглашений застройщиком с участниками строительства, добросовестно исполнившими в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия. Также при отсутствии денежных средств на достройку данного дома нормами законодательства предусмотрена передача прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Данный кооператив по строительной площадке (***) создан не был, так как ООО ***» и меньшая часть участников строительства по данной площадке приняла решение о достройке дома за счет привлечения собственных средств.

Также автор жалобы считает, что суд, разрешив спор, нарушил подведомственность рассмотрения данного дела, так как суд общей юрисдикции не правомочен рассматривать дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе из процедуры банкротства, которые подведомственны арбитражным судам.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Строймонтаж» считает решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2019 года законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2011 года между ООО ***» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого ***. Предметом договора является участие «участника долевого строительства» в долевом строительстве кирпичного 16-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями физкультурно-оздоровительного центра по адресу: ***. Результатом такого участия является приобретение права и передача в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на 16 этаже в осях А-Ж общей проектной площадью 42,16 кв.м., в том числе жилой площадью 15,88 кв.м.

ФИО2 обязательства участника долевого строительства по оплате денежных средств в сумме 990 760 рублей по договору исполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 12 марта 2011 года срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 30 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 октября 2013 года в отношении ООО ***» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим ООО ***» утвержден А.С.А

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 января 2014 года к процедуре банкротства ООО *** применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 июля 2014 года ООО *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.С.А

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 февраля 2014 года требования ФИО2 включены в реестр требований ООО *** о передаче жилых помещений.

16 декабря 2013 года инициативной группой дольщиков было проведено собрание, на котором присутствовало 78 участников долевого строительства, большинством голосов принято решение о финансировании строительства за счет привлечения средств дольщиков из расчета 5 000 рублей за 1 кв.м.

15 октября 2014 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовало 50,84% участников строительства от всех включенных в реестр передачи жилых помещений по данной площадке. На данном собрании было принято решение «Завершение строительства объекта путем привлечения конкурсным управляющим ООО ***» генерального подрядчика с оплатой его услуг за счет реализации договоров долевого участия на свободные помещения и дополнительного сбора денег участниками строительства (до рыночной цены 28 500 рублей за 1 кв.м.)», что соответствует 5 000 рублей за 1 кв.м.Решение от 15 октября 2014 года было обжаловано в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, в удовлетворении заявления о признании решения собрания участников строительства недействительным было отказано.

8 октября 2015 года решением общего собрания участников долевого строительства принято внести дополнительные денежные средства на завершение строительно-подрядных работ из расчета 1000 рублей с 1 кв.м. Таким образом, общая сумма дополнительных взносов на достройку дома составила 6 000 рублей с 1 кв.м.

Из указанного выше следует, что участники долевого строительства отказались от передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу и решили достраивать объект путем привлечения дополнительных денежных средств участников долевого строительства.

В настоящее время строительство дома завершено, он сдан в эксплуатацию. На основании определений Арбитражного суда были погашены требования большинства кредиторов - участников долевого строительства, которыми была исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов на достройку ***.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31 октября 2016 года погашены требования участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, в том числе ФИО2 передана в собственность однакомнатная ***, общей площадью 39 кв.м., расположенная по адресу: ***.

При вынесении указанного определения Арбитражным судом установлено, что должником соблюдены все предусмотренные пунктом 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия для погашения требования участников строительства, и в то же время суд пришел к выводу о том, что споры, связанные с установлением обязанности по внесению дополнительных взносов на достройку дома для участников строительства не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. При этом невнесение дополнительных взносов, установленных решением собрания кредиторов, не является основанием для отказа в погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, а вопрос об установлении обязанности по внесению дополнительных взносов должен быть разрешен в общеисковом порядке в соответствии с подведомственностью спора.

Вместе с тем, ФИО2 до настоящего времени не внесла дополнительные денежные средства на достройку дома. В связи с чем ООО «Строймонтаж», которому в соответствии с договорами от 11 мая 2018 года и 8 октября 2018 года было передано право требования к ФИО2, обратилось в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО *** фактически осуществляло работы по завершению строительства и введению в эксплуатацию жилого многоквартирного дома. Для завершения строительства многоквартирного дома между ООО «Строймонтаж» и ООО *** 25 мая 2015 года был заключен договор займа на сумму 7 400 000 рублей, и вышеуказанный размер денежных средств потрачен на закупку строительных материалов, оплаты услуг подрядных организаций по договорам на строительно-отделочные работы.

Кроме того суд учел, что 11 мая 2018 года между ООО *** (цедент) и ООО «***» (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому ООО *** уступила ООО *** право требования к ФИО2

8 октября 2018 года между ООО «*** (Цедент) и ООО «Строймонтаж» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессия), согласно которому ООО *** уступило ООО «Строймонтаж» право требования к ФИО2

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО «Строймонтаж» наделено правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании дополнительных взносов, затраченных на завершение строительства многоквартирного дома.

Определяя сумму, подлежащую взысканию со ФИО2, суд исходил из того, что дополнительные взносы на завершение строительства должны рассчитываться исходя из площади, переданной в собственность ответчика *** кв.м. и размера дополнительных денежных взносов за 1 кв.м. (6 000 рублей), который был определен решениями собраний дольщиков.

Контррасчеты задолженности по внесению дополнительных взносов ответчиком суду не представлены.

Как указал суд, без завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию не могли быть удовлетворены требования о признании права собственности на квартиры в этом доме за отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку фактически работы по завершению строительства и введению жилого многоквартирного дома в эксплуатацию осуществляло ООО ***. Действия ООО *** по завершению строительства жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса участников долевого строительства в завершении строительства дома, ввода жилого дома в эксплуатацию и приобретении права на квартиры, совершены исходя из очевидной пользы для будущих собственников, в том числе и в интересах ответчика. Размер платежей на достройку дома был экономически обоснован и установлен на основании решений собрания участников строительства. ФИО2 приобрела право собственности на квартиру в уже построенном доме, в том числе и за счет дополнительно внесенных средств другими участниками строительства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что общие процедуры банкротства регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отношении застройщиков, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, в Законе о банкротстве предусмотрен ряд специальных норм - параграф 7 «Банкротство застройщиков».

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По мнению судебной коллегии, решения собрания участников строительства не противоречат положениям гражданского законодательства, являются справедливыми по отношению ко всем участникам строительства, поскольку дали возможность реализовать достройку дома и передачу готового жилья им в собственность.

Большинством участников строительства добросовестно были соблюдены решения собраний о внесении доплаты для достройки дома.

Учитывая положения пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве, а также приоритетность положения дольщиков в деле о банкротстве, поскольку на любом этапе строительства только они решают судьбу объекта строительства, они вправе решать и иные вопросы, не указанные в статье 201.12 Закона о банкротстве, непосредственно связанные с делом о банкротстве.

В рамках действующего законодательства, в пределах установленных законом полномочий, собраниями участников строительства были приняты решения об уплате дополнительных взносов на достройку жилья, при этом установление дополнительных взносов на завершение строительства дома в рамках банкротства законом не запрещено, ответчик от достроенного жилого помещения фактически за счет собственников других квартир, не отказалась, приобрела жилье в собственность. Исходя из принципа равенства несения бремени завершения строительства жилого дома, ответчик не подлежит освобождению от участия в несении необходимых расходов, связанных с завершением строительства многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что у истца отсутствует право требования с него дополнительных взносов на завершение строительства дома по причине фактического отсутствия полномочий у ООО ***» по сбору денежных средств на достройку дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку работы по завершению строительства осуществлялись на основании договоров подряда на достройку дома и оказания строительно-отделочных работ, заключенных от имени ООО *** конкурсным управляющим А.С.А, при этом ООО *** принимало на себя обязательства финансирования работ, осуществления приемки работ. Факт финансирования работ по достройке дома за счет ООО ***» подтверждается договором займа между ООО «Строймонтаж» и ООО ***. Вместе с тем, со стороны ответчика не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что достройка данного дома произошла исключительно за счет только дополнительно внесенных денежных средств со стороны других дольщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взносы на достройку дома действующим законодательством не предусмотрены и носят добровольный характер, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку изначально заключая договор долевого участия в строительстве жилья, ответчик понимала, что жилой дом будет строиться за счет средств участников долевого строительства. В связи с возбуждением дела о банкротстве застройщика, строительство было остановлено, продолжение строительства не планировалось. Участники долевого строительства, желая завершить строительство и приобрести квартиры в собственность, приняли решение о дофинансировании строительства. Не желая нести дополнительные расходы по достройке жилья, ответчик могла отказаться от дальнейшего приобретения в собственность строящегося объекта недвижимости путем заявления денежных требований, чего она не сделала, заявив требование о передаче достроенного жилья в собственность.

Довод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании нормы права. Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Закона о банкротстве споры, связанные с установлением обязанности по внесению дополнительных взносов на достройку дома для участников строительства, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а разрешаются судами общей юрисдикции в исковом порядке.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения при его возврате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО ***» 8 февраля 2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента её получения. Данная претензия была получена ФИО2 10 февраля 2017 года.

Поскольку задолженность ФИО2 до указанного в претензии срока не оплачена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с неё процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2017 года по 1 сентября 2018 г. в сумме 29 838 рублей 21 копейки.

Иные доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО «Строймонтаж» удовлетворены, и в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 5 838 рублей, подтверждающее понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанной суммы со ФИО2

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: