Гражданский кодекс часть 1

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 года

по гражданскому делу № 2-51/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройГрад» (конкурсный управляющий ФИО2) об обязании заключить договор купли-продажи,

установила:

решением Кировского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 года исковые требования ФИО1 по указанному делу удовлетворены.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 года удовлетворено заявление ООО «ИркутскСтройГрад» о пересмотре решения Кировского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам; решение суда отменено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда как незаконное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы требований, указанных в заявлении, поскольку судебный акт арбитражного суда является новым обстоятельством. Также полагает, что при рассмотрении заявления ответчика судом были исследованы непосредственно фактические обстоятельства гражданско-правового спора, что является нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что законность либо незаконность проведения торгов не относится к обстоятельству, требующему исследования в рамках гражданского дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО «ИркутскСтройГрад» (конкурсный управляющий ФИО2) просит определение судьи оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО3, согласного с определением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда, с чем согласился суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, заявитель указал на вступившее в законную силу постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-25027/2018, в соответствии с которым отменено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А19-25027/2018. Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 26.12.2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований об спаривании решения УФАС по Иркутской области № 1158/18 от 025.10.2018 в части выдачи организатору торгов – ФИО4, предписания об устранении выявленных нарушений путем аннулирования процедуры торгов, оставлено в силе. При этом, выводы, содержащиеся в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А19-25027/2018 были положены в основу заочного решения Кировского районного суда города Иркутска от 16 мая 2019 года, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом определении, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Так, отклоняется довод жалобы о том, что суд вышел за пределы требований, указанных в заявлении, поскольку судебный акт арбитражного суда является новым обстоятельством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вступление в законную силу Постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-25027/2018, которым Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А19-25027/2018, положенное в основу заявления Кировского районного суда города Иркутска от 16.05.2019, отменено, является основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод частной жалобы, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Также отклоняются и доводы о том, что при рассмотрении заявления судом были исследованы фактические обстоятельства гражданско-правового спора, и что законность либо незаконность проведения торгов не относится к обстоятельству, требующему исследования в рамках гражданского дела, поскольку при рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом не исследовались фактические обстоятельства дела, а была дана оценка Постановлению Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-25027/2018 относительно того, является ли заявление ответчика о пересмотре судебного акта обоснованным, подлежит ли удовлетворению, а судебный акт арбитражного суда – основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, не может влиять на законность обжалуемого определения суда довод о том, что законность либо незаконность проведения торгов не относится к обстоятельству, требующему исследования в рамках гражданского дела, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не учитывают разрешение заявления о пересмотре по основаниям ст. 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившего решения суда, а не законность проведенных торгов, действий конкурсного управляющего.

Оценка законности либо незаконности торгов, действий конкурсного управляющего в ходе разрешения настоящего заявления судом не рассматривались и не проверялись.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына