Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о прекращении исполнительного производства

по частным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 и ООО «Капитал Про» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Владимирской области о прекращении исполнительного производства от ****. № **** об обязании ООО «Капитал-Про» произвести ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследания «Дом купца Голубева с флигелем» отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Ярцева Ю.В., возражавшего против доводов частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.08.2010года удовлетворены исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Про» об обязании проведения реставрационных работ памятника истории и культуры ансамбля «Дом Голубева». Решение вступило в законную силу 07 сентября 2010 года.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ****. № ****.

В обоснование заявления указано, что ****. произошла смена собственника объекта культурного наследия «Дома купца Голубева с флигелем», расположенного по адресу: **** а именно собственником является ФИО2, а не должник по исполнительному документу, следовательно, утрачена возможность исполнения документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Требование исполнительного документа может быть исполнено исключительно собственником данного объекта культурного наследия, которым ООО «Капитал-про» не является.

Представитель ОСП Судогодского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, настаивал на его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Капитал Про», прокуратуры Судогодского района Владимирской области, инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частных жалобах судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской и ООО «Капитал Про» просят определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ООО «Капитал Про», судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района, ФИО2, представителя инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению частной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.08.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Про» об обязании проведения реставрационных работ памятника истории и культуры ансамбля «Дом Голубева». Решение вступило в законную силу 07 сентября 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района г.Владимира от ****. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Капитал-про» об обязании ООО «Капитал-Про» произвести ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия «Дом купца Голубева с флигелем», которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.10.2012г. судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства ООО «Капитал-Про» на ООО «Дион».

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.01.2013г. судебному приставу-исполнителю ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства ООО «Капитал-Про» на ФИО2

В силу ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Установлено, что в настоящее время право собственности на объект культурного наследия «Дом купца Голубевых» принадлежит ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05.09.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2012г.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данного объекта культурного наследия.

Пунктом 4 ст. 48 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях Закона N 73-ФЗ - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 42 Закона N 73-ФЗ под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не нашел оснований для прекращения исполнительного производства по представленным заявителем доводам. По смыслу ст.307 ГК РФ переход права собственности на имущество на основании договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве. Переход права собственности на спорное помещение третьим лицам не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании должника ООО «Капитал-Про» произвести ремонтно-восстановительные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку должником не предприняты достаточные меры для исполнения решения суда, а решение длительное время не исполнялось, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области и ООО «Капитал Про» о том, что в связи с продажей указанного в исполнительном документе объекта культурного наследия «Дом купца Голубева с флигелем», сначала ООО «Дион», а затем ФИО2, ООО «Капитал Про» не являющийся в настоящее время собственником указанных объектов, не может являться должником в исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа осуществлять какие-либо действия с указанным объектом, а исполнительное производство подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не основаны на законе.

В силу п.1. ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Договор купли - продажи объекта культурного наследия «Дом купца Голубева с флигелем» совершен по воле должника ООО «Капитал Про» в период исполнительного производства, а поэтому данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению решения и прекращать обязательство невозможностью исполнения.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный ООО «Дион» и ФИО2 не содержит условий охранного свидетельства, т.е. обязательства нового собственника по сохранению объекта культурного наследия и выполнению обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия «Дом купца Голубева с флигелем», предусмотренные исполнительным документом в рамках исполнительного производства от **** № ****.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы по существу выводы обжалуемого определения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО1 и ООО «Капитал Про»- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов