Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сурниной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаповой А. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2014,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Сурнина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ООО «Евросеть-Ритейл»), в котором с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «/__/» (серийный номер IMEI /__/), взыскать уплаченную за товар сумму /__/ р., неустойку за период с 04.10.2013 по 04.02.2014 в сумме /__/ р., неустойку с 04.02.2014 по день принятия решения суда из расчета /__/ р. в день, компенсацию морального вреда в размере /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.01.2013 в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: /__/, она купила вышеназванный сотовый телефон за /__/ р.; в период гарантийного срока у телефона перестали работать кнопки, камера стала снимать с полосами, а сам телефон периодически переставал работать, в связи с чем 07.08.2013 истец отдала аппарат на ремонт в магазин, в котором совершена покупка; 23.09.2013 ей предоставили акт технического заключения, в котором было указано на повреждение рамки сенсора (следы удара), и акт проверки качества, согласно которому обнаружено нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленных потребителем недостатков; с этими документами истец не согласна, уплаченная за телефон денежная сумма ей не возвращена, претензия от 24.09.2014 о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной стоимости отклонена 01.10.2013.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска от 07.02.2014 гражданское дело передано в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сурниной А.С., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебном заседании представитель истца Сурниной А.С. Сурнин С.Д. исковые требования с учетом их утонения поддержал.

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Потапова А.М. указала, что сотовый телефон выдан истцу 18.09.2013, но от подписания соответствующей квитанции истец отказалась; акт технического заключения №180315 и акт проверки качества от 28.08.2013, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют о том, что аппарат истцу был передан, так как указанные документы после ремонта и проверки качества находятся в коробке, и получить их, не получив аппарат, невозможно.

Обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 13, статей 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, статьи 474, статьи 476, пунктов 1, 3 статьи 492, статьи 493, пунктов 1, 2, 4, 5, 6 статьи 503, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 57, части 1 статьи 67, части 1 статьи 157, статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона «/__/» (серийный номер IMEI /__/), заключенный 24.01.2013 Сурниной А.С. и ООО «Евросеть-Ритейл»; с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Сурниной А.С. взысканы: уплаченная за товар сумма /__/ р., неустойка /__/ р., компенсация морального вреда /__/ р., штраф /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Потапова А.М. просит решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2014 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о том, что сотовый телефон не возвращен истцу, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, опровергается подписанной истцом квитанцией №/__/ о приеме аппарата на ремонт от 07.08.2013, согласно которой на корпусе телефона обнаружены механические повреждения корпуса, что в дальнейшем также нашло отражение в акте проверки качества и акте технического заключения;

неверен и вывод суда о несогласованности акта технического заключения №180315 и акта проверки качества от 28.08.2013 в части установленных недостатков товара.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сурнина А.С. просит решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2014 оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом истца Сурниной А.С., не сообщившей о причинах неявки, и представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ответчиком истцу продан товар, вышедший из строя в период гарантийного срока, а доказательства того, что это произошло по вине потребителя, ответчиком не представлены.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (абзац 2 пункта 5).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 24.01.2013 истец приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» за /__/ р. сотовый телефон «/__/» (серийный номер IMEI /__/); 07.08.2013 истец отдала аппарат на ремонт в магазин, в котором совершила покупку, указав в соответствующей квитанции, что в период гарантийного срока у телефона перестали работать кнопки, камера стала снимать с полосами, а сам телефон периодически перестает работать, и согласившись с отметками работника ответчика, принявшего телефон, о том, что на корпусе и дисплее имеются царапины, потертости и сколы, следы механических повреждений (л.д.11).

В материалах дела имеется акт технического заключения от 24.08.2013, согласно которому у вышеназванного телефона повреждена рамка сенсора (имеются следы удара).

Также в дело представлен акт проверки качества от 28.08.2013, согласно которому обнаружено нарушение правил эксплуатации, повлекшее за собой проявление заявленных потребителем недостатков.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 закона от 07.02.1992 №2300-1 ответчик принял товар ненадлежащего качества у потребителя и провел проверку качества товара.

По результатам этой проверки установлено, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования; данное обстоятельство согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 освобождает продавца от ответственности за выявленные недостатки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт технического заключения от 24.08.2013 противоречит акту проверки качества от 28.08.2013. Напротив, данные акты дополняют друг друга, устанавливая, как это обоснованно указано в апелляционной жалобе, причину (повреждение рамки сенсора) и следствие (ненадлежащая работа камеры и кнопок, перерывы в работе аппарата).

Выводы суда об отсутствии доказательств передачи вышеназванных актов потребителю не соответствуют действительности, поскольку копии этих актов приложены истцом к исковому заявлению, а значит, были ей выданы.

Тот факт, что акты не подписаны лицами, их составившими, сам по себе не влечет вывод об их недостоверности, поскольку в них указаны лица, проводившие исследования, данные документы заверены печатью соответствующих юридических лиц. Кроме того, истцом не оспаривался сам факт проведения соответствующих исследований, содержание актов (описание аппарата, имеющихся на нем повреждений, недостатков в работе, данных о владельце, дата продажи, сведения о комплектности, сроке гарантии и т.п.) соответствует квитанции от 07.08.2013 о сдаче телефона продавцу, подписанной истцом.

Со стороны истца не представлено ни одного доказательства, опровергающего или ставящего под сомнение результаты проверки качества товара, проведенной продавцом. Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции.

Следует отметить, что несмотря на выраженное в претензии, направленной продавцу, несогласие истца с результатами проведенной ответчиком проверки, ООО «Евросеть-Ритейл» не имело возможности в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 провести экспертизу товара.

Такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах возврата истцу телефонного аппарата 23.09.2013. Так, на это прямо указала свидетель К.(л.д.137); кроме того, это следует из факта наличия у истца актов исследования от 24.08.2013 и 28.08.2013, которые, как следует из объяснений стороны истца, были предоставлены истцу по окончании проверки одновременно с аппаратом.

Доказательства, опровергающие этот вывод, стороной истца не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения недостатков товара после передачи его истцу вследствие нарушения потребителем правил использования товара, об отсутствии противоречий в акте технического заключения от 24.08.2013 и акте проверки качества от 28.08.2013 судебная коллегия считает обоснованными. В связи с изложенным суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения иска; решение в части удовлетворения требований истца подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 02.04.2014 в части удовлетворения иска Сурниной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: