Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2015 года дело по жалобе на определение Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года, которым постановлено заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Ленинский путь» о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 2.12.2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Зуевского районного суда Кировской области от 2.12.2013 по иску ОАО «Сбербанк России», Кировское отделение № 8612 к ЗАО «Зуевская птицефабрика», индивидуальному предпринимателю ФИО1, СПК сельскохозяйственной артели (колхоз) «Птицевод», ФИО2, ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ЗАО «Кировец», сельскохозяйственной артели (колхоз) «Ленинский путь» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам и возобновить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 2.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Зуевская птицефабрика», индивидуальному предпринимателю ФИО1, СПК С А (колхоз) «Птицевод», ФИО2, ОАО «Птицефабрика «Нолинская», ООО «Зуевский комбикормовый завод», ЗАО «Кировец», СА (колхоз) «Ленинский путь» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Конкурсный управляющий СА (колхоз) «Ленинский путь» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявлении указано на то, что 11.04.2014 решением Арбитражного суда Кировской области исковые требования СА (колхоз) «Ленинский путь» о признании недействительными договоров поручительства оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, оставленного без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 11.12.2014 исковые требования СА (колхоз) «Ленинский путь» удовлетворены в части признания недействительными договоров поручительства, в т. ч. и договора поручительства № № от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь». На основании указанного судебного постановления было вынесено вышеуказанное решение. Указано, что признание договора поручительства недействительным, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Зуевского районного суда от 02.12.2013.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о пропуске заявителем срока для обращения с данным заявлением. Указано, что решение о признании сделки недействительной (договора поручительства) вступило в законную силу <дата> в момент вынесения постановления апелляционной инстанцией арбитражного суда, заявление о пересмотре подано после 4.03.2014. В этой в связи, срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам пропущен.

Проверив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 1,2, 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в т.ч. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 отказано СА (колхоз) «Ленинский путь» в иске к ОАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства, в т. ч. № № от <дата> между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь». Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 указанное решение было отменено, исковые требования в части признания недействительными договоров поручительства, в т. ч. № № от <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и СА (колхоз) «Ленинский путь» были удовлетворены. Указанное постановление вступило в законную силу с момента принятия. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Волго-Вятского округа от 1.12.2014 постановление Второго апелляционного арбитражного суда было оставлено без изменения.

Заявление направлено заявителем в суд почтовым отправлением 6.03.2015, то есть за пределами трех месяцев со дня принятия и вступления в законную силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014.

Данные обстоятельства и заявление представителя о пропуске указанного срока судом ошибочно признаны незначимыми по данному делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено следующее.

Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих обращению заявителя в суд в течение 3 месяцев со дня вступления в силу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и доказательств невозможности подачи такого заявления в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Кроме этого, требований о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам конкурсным управляющим СА (колхоз) «Ленинский путь» заявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Ленинский путь» о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 2.12.2013 по новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зуевского районного суда Кировской области от 24 марта 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) «Ленинский путь» о пересмотре решения Зуевского районного суда Кировской области от 2.12.2013 по новым обстоятельствам.

Председательствующий: Судьи: